Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2016 г. N Ф01-3610/16 по делу N А43-28957/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Нижний Новгород

12 сентября 2016 г.

Дело N А43-28957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Журавлевой Д.В. (доверенность от 16.12.2015 N МТ-03/6069)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вавиловой Марины Алексеевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2016, принятое судьей Чепурных М.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, принятое судьями Захаровой Т.А., Гущиной А.М., Белышковой М.Б., по делу N А43-28957/2015

по заявлению Вавиловой Марины Алексеевны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

о признании незаконным решения,

третье лицо - публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья",

и установил:

Вавилова Марина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 13.10.2015 N ЮГ-03/4743 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", Общество).

Суд решением от 23.03.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 решение оставлено без изменения.

Вавилова М.А. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды применили не подлежащие применению статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4, 5, 10, 39, 44, 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), не применили подлежащие применению статью 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 25.1 Закона о защите конкуренции, пункты 5.3.1.2, 5.3.1.3, 5.3.1.16 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение N 331); нарушением Обществом требований законов и нормативных правовых актов в сфере электроэнергетики является ущемлением гражданских прав Вавиловой М.А.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Вавилова М.А. попросила о рассмотрении жалобы без ее участия.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ПАО "МРСК Центра и Поволжья" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 в Управление обратилась гражданка Вавилова М.А. с заявлением о проведении проверочных мероприятий по факту начисления платы за электроэнергию; о проверке правоустанавливающих документов, обосновывающих расчеты по показаниям прибора учета - энергопринимающего устройства, установленного по адресу: Нижегородская область, п. Тоншаево, ул. Свердлова, д. 2, а также на приборов учета всех многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ "Наш дом" в поселке Тоншаево Нижегородской области.

Письмом от 27.07.2015 N СС-03/3466 антимонопольный орган передал по принадлежности Государственной жилищной инспекции Нижегородской области обращение Вавиловой М.А. в части рассмотрения вопроса, касающегося начисления платы за коммунальные услуги электроснабжения на общедомовые нужды жилого дома.

В рамках рассмотрения обращения Вавиловой М.А. антимонопольный орган истребовал у ПАО "МРСК Центра и Приволжья" необходимые документы и информацию.

По результатам рассмотрения обращения Вавиловой М.А. Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях ПАО "МРСК Центра и Приволжья" признаков нарушения антимонопольного законодательства, на основании этого уполномоченное должностное лицо антимонопольного органа приняло решение от 13.10.2015 N ЮГ-03/4743 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Вавилова М.А. посчитав, что решение Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 5, частью 1 статьи 10, пунктом 2 статьи 22, частями 1, 5 - 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, Положением N 331, Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 (далее - Положение N 493), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из правомерности принятого антимонопольным органом решения.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В рассмотренном случае действия ПАО "МРСК Центра и Поволжья" были предметом оценки на соответствие требованиям части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции определяет).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (части 9 и 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела видно и суды установили, что заявление Вавиловой М.А., направленное в антимонопольный орган, содержало требование провести проверку по методике начисления платы электроснабжения на общедомовые нужды жителям многоквартирного дома N 2 по улице Свердлова в поселке Тоншаево Нижегородской области, а также провести проверку правоустанавливающих документов, обосновывающих расчеты по показаниям прибора учета, установленного в отношении энергопринимающего устройства по адресу: Нижегородская область, п. Тоншаево, ул. Свердлова, д. 2, и на приборы учета всех многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ "Наш дом" в поселке Тоншаево, а также навести порядок с начислениями и обязать сбытовую компанию привести их в соответствие с действующим законодательством.

На основании Положения N 493, Положения о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 N 885, суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассмотрение вопроса о начислении платы за коммунальные услуги электроснабжения на общедомовые нужды жителям многоквартирного дома N 2, расположенного по адресу: Нижегородская область, пос. Тоншаево, ул. Свердлова, а также проведение проверки применения методики расчета платежей за коммунальные услуги не относятся к компетенции антимонопольного органа, поэтому антимонопольный орган правильно передал по подведомственности в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области на рассмотрение заявление гражданки Вавиловой М.А.

Суды обоснованно указали, что у Управления отсутствовали правовые основания для осуществления проверки законности установки коллективных приборов учета всех многоквартирных домов, находящихся под управлением ТСЖ "Наш дом", при этом в отношении многоквартирного дома N 2 проверка соблюдения Обществом нормативных актов в сфере электроэнергетики антимонопольным органом былапроведена.

Вавилова М.А. не приложила к своему заявлению доказательств, подтверждающих законность представления ею интересов жителей всех указанных многоквартирных домов, а также обстоятельства, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства при установке общедомовых приборов.

Кроме того, суды правильно отметили, что с 05.01.2016 вступили в законную силу, изменения в статью 10 Закона о защите конкуренции, внесенные Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым исключается возможность признания злоупотреблением доминирующим положением действий, касающихся интересов отдельных потребителей.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно не усмотрел оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В отношении довода Вавиловой М.А. о неправильном применении судами статьи 201 Арбитражный суд Волго-Вятского округа суд округа поясняет, что, заявления об оспаривании актов государственных органов, в данном случае решения Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, рассматриваются судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Вавиловой М.А. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А43-28957/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Вавиловой Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева