Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф01-3337/16 по делу N А28-6486/2015

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф01-3337/16 по делу N А28-6486/2015

 

Требование: о понуждении заключить договор, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

 

15 сентября 2016 г.

Дело N А28-6486/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2016.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителя от администрации муниципального образования "Город Киров": Князевой А.И. (доверенность от 30.12.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Киров" на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2015, принятое судьей Шмыриным С.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, принятое судьями Минаевой Е.В., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А28-6486/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Азада Лазым оглы к администрации муниципального образования "Город Киров"

о признании недействительным отказа в предоставлении в аренду земельного участка

и установил:

индивидуальный предприниматель Алиев Азад Лазым оглы (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления Администрации от 06.05.2015 N 1598-п "Об отказе в предоставлении в аренду Алиеву Азаду Лазым оглы земельного участка с кадастровым номером 43:40:000503:52 по адресу: город Киров, улица Мельничная, дом 26"; о возложении на ответчика обязанности заключить с Алиевым Азадом Лазым оглы в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000503:52, расположенного по адресу: город Киров, улица Мельничная, дом 26.

Заявленные требования основаны на статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заявитель, как собственник объекта незавершенного строительства, имеет на основании статей 35 и 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации право на приобретение в аренду земельного участка для завершения строительства.

Арбитражный суд Кировской области решением от 07.12.2015, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, земельный участок в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории предназначен для размещения объекта местного значения, а именно магистральной улицы, что в силу пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в предоставлении спорного участка в аренду заявителю.

Представитель заявителя в судебном заседании 02.09.2016 поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.09.2016 до 08.09.2016.

После перерыва лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды, обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - Общество) в соответствии с распоряжением Администрации от 23.07.2008 N 888-зр согласовано место размещения объекта (здание автомойки).

Распоряжением Администрации от 11.08.2008 N 802-зр утвержден проект территориального землеустройства в районе улицы Мельничной - переулка Автотранспортного в городе Кирове в виде проекта границ земельного участка N 43:40:000503:А и части земельного участка N 43:40:000503:А/001.

Характеристики земельного участка: площадь 1708 квадратных метров, разрешенное использование - размещение объектов, предусмотренных в производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктур, фактическое использование (вид разрешенного использования) - здание автомойки.

Земельный участок с кадастровым номером 43:40:000503:52 поставлен на государственный кадастровый учет 05.08.2008.

На основании распоряжения Администрации от 27.08.2008 N 1167-зр Управление по делам муниципальной собственности (далее - УДМС) и Общество 26.12.2008 заключили договор аренды земельного участка; 29.04.2009 осуществлена государственная регистрация договора.

Согласно разделу 1 договора Обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:40:000503:52, площадью 1708 квадратных метров, местоположение: город Киров, в районе улиц Мельничная и переулка Автотранспортного. Названный земельный участок предоставлен для размещения здания автомойки (строительство).

Распоряжением Администрации от 09.06.2009 N 806-зр утвержден градостроительный план земельного участка N RU 43306000-743.

Общество 05.12.2013 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "Здание автомойки на 2 рабочих места".

Администрация 16.12.2013 приняла решение об отказе в выдаче Обществу разрешения на строительство.

Арбитражный суд Кировской области решением от 27.03.2014 по делу N А28-15844/2013 признал незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство.

Администрация 30.05.2014 выдала Обществу разрешение на строительство здания автомойки.

Объект незавершенного строительства 19.09.2014 поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер: 43:40:000503:325.

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) 22.09.2014 направил Обществу письмо, в котором указал, что договор аренды от 26.12.2008 возобновлен на неопределенный срок.

14.10.2014 осуществлена государственная регистрация права собственности Общества на объект незавершенного строительства со степенью готовности объекта: 7 %.

По договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 05.12.2014 N 1А/2 Общество предало Предпринимателю спорный объект, переход права собственности зарегистрирован 23.12.2014.

Департамент 18.03.2015 и 20.03.2015 направил Управлению Росреестра по Кировской области и Обществу письма о расторжении договора аренды от 26.12.2008.

Предприниматель 03.04.2015 подал заявление о предоставлении в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 43:40:000503:52, для строительства здания автомойки.

Постановлением от 06.05.2015 N 1598-п Администрация отказала в предоставлении в аренду земельного участка, поскольку в результате осмотра земельного участка контрольным управлением Администрации не был установлен факт размещения на нем не завершенного строительством объекта.

Кроме того, испрашиваемый земельный участок расположен в границах проекта планировки территории магистральной улицы общегородского значения: улица Мельничная от улицы Комсомольской до жилого района "Чистые Пруды", утвержденного распоряжением заместителя главы Администрации от 07.05.2013 N 1196-зр.

Не согласившись с данным постановлением Администрации, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент вынесения Администрацией оспариваемого постановления) в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание проектную документацию, технический план объекта незавершенного строительства от 19.09.2014, заключение кадастрового инженера от 22.09.2015, письмо контрольного управления Администрации от 24.04.2015, которое также содержит ссылки на железобетонные столбы фундамента, фотоматериалы, суды пришли к выводу о том, что фундамент здания автомойки сооружен.

Данное обстоятельство Администрация в кассационной жалобе не оспаривает.

Следовательно, учитывая правила пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также то, что право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано до 01.03.2015, а ранее Обществу спорный земельный участок для завершения строительства не предоставлялся, Предприниматель имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Окружной суд признал обоснованным довод кассатора о наличии у него согласно пункту 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации права отказать в предоставлении земельного участка в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Таким образом, праву арендатора на продление договорных отношений в данном случае противостоит право арендатора на отказ в предоставлении земельного участка.

Разрешая возникшую при рассмотрении настоящего спора коллизию между нормами подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 и пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, суд округа руководствовался правилами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необходимостью соблюдения принципов правовой определенности и оправдания разумных ожиданий участников гражданского оборота.

Предшествующее поведение Администрации, предоставление земельного участка под строительство, оформление градостроительного плана земельного участка при наличии утвержденных с 2007 года документов территориального планирования давало застройщику основания полагаться на законность возведения строения и возможность его введения в гражданский оборот в том числе на стадии незавершенного строительства, а покупателю объекта - на наличие у него права на продление арендных отношений для завершения строительства.

Признание обоснованным отказа в предоставлении земельного участка при наличии на нем зарегистрированного в установленном порядке объекта незавершенного строительства, без разрешения судьбы данного объекта создает правовую неопределенность в отношениях между сторонами.

В то же время предоставление земельного участка в аренду для завершения строительства не лишает ответчика возможности в случае необходимости провести необходимые процедуры по изъятию спорного земельного участка для муниципальных нужд в соответствии с земельным и градостроительным законодательством.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии в оспоренных судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Суд округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А28-6486/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Н. Каманова

 

Судьи

В.Ю. Павлов
Д.В. Чернышов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Окружной суд признал обоснованным довод кассатора о наличии у него согласно пункту 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации права отказать в предоставлении земельного участка в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

...

Разрешая возникшую при рассмотрении настоящего спора коллизию между нормами подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 и пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, суд округа руководствовался правилами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необходимостью соблюдения принципов правовой определенности и оправдания разумных ожиданий участников гражданского оборота."