Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф01-3791/16 по делу N А43-12970/2015

Требование: о сносе строений, об обязании устранить недостатки по договору подряда в отношении жилья, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

15 сентября 2016 г.

Дело N А43-12970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Чистяковой Ю.В. (доверенность от 19.05.2016),

от ответчика: Зюзиной Т.М. (доверенность от 24.02.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой-99" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016, принятое судьей Логиновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-12970/2015

по иску товарищества собственников жилья дома N 24 по улице Зайцева (ОГРН: 1025204421912, ИНН: 5263026079)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грандстрой-99" (ОГРН: 1065257047745, ИНН: 5257079812)

об обязании устранить недостатки в выполненных работах

и установил:

товарищество собственников жилья дома N 24 по улице Зайцева (далее - ТСЖ N 24) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Грандстрой-99" (далее - Общество) об обязании ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договорам на выполнение работ по ремонту крыши от 22.08.2011 N 48 и от 24.08.2011 N 52 путем совершения действий по устранению недостатков выполненных работ по ремонту мягкой кровли над лоджиями квартир N 53 - 56 многоквартирного жилого дома 24 по улице Зайцева в Нижнем Новгороде, а именно:

- демонтировать старое кровельное покрытие из направляемого материала - 78,69 квадратного метра,

- выполнить расчистку поверхности над лоджиями квартир - 78,69 квадратного метра,

- выполнить устройство разуклонки поверхности для создания уклона >= 3 процента в наружную сторону из цементно-песчаного раствора М100 минимальной толщиной 20 миллиметров - 78,69 квадратного метра,

- выполнить устройство сливов из оцинкованного металла толщиной 0,45 миллиметра по наружному контуру лоджий шириной 300 миллиметров - 60 м.п.,

- выполнить оштукатуривание вертикальных поверхностей цементно-песчаным раствором на высоту 0,25 метра - 15 квадратных метров,

- выполнить устройство выкружек из цементно-песчаной смеси в местах примыкания к стенам - 60 м. п.,

- выполнить огрунтовку поверхности праймером - 78,69 квадратного метра,

- выполнить устройство кровельного ковра Унифлексом в два слоя - 78,69 квадратного метра,

- выполнить устройство усиливающих слоев (два дополнительных слоя) в местах примыкания к стенам и в карнизной части,

- установить прижимные планки по фартуку с герметизацией стыка мастикой.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что результат работ истец эксплуатирует четыре года и в течение этого периода не заявлял претензий к качеству работ; истец нарушил установленный договорами порядок предъявления требований в рамках гарантийных обязательств. Заявитель жалобы не согласен с заключением судебной экспертизы и полагает, что суды возложили на него обязанность по выполнению новых, не предусмотренных договорами работ, а не по исполнению гарантийных обязательств. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ТСЖ N 24 в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ N 24 (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договоры от 22.08.2011 N 48 и от 24.08.2011 N 52, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Зайцева, 24. В дефектной ведомости к договору N 48 и локальном сметном расчете от 15.09.2011 стороны согласовали выполнение ответчиком работ по ремонту мягкой кровли над лоджиями квартир верхнего этажа многоквартирного дома.

Предусмотренные договорами работы ответчик выполнил, истец принял их без замечаний и оплатил.

Согласно пунктам 5.1.2, 5.1.13 договора N 48 подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии со строительными нормами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта. Гарантийный срок на выполняемые по договору работы составляет четыре года со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, и обязан устранить их за свой счет, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, его неправильной эксплуатации.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) в результатах работ заказчик должен заявить о них подрядчику. В течение пяти дней после получения подрядчиком уведомления об обнаруженных недостатках объекта, стороны составляют акт, в котором фиксируют недостатки, определяют порядок и сроки их устранения (пункты 7.1 - 7.3 договора N 48).

В ходе эксплуатации объекта истец в пределах гарантийного срока выявил дефекты в выполненных ответчиком работах в части ремонта кровельного покрытия над лоджиями квартир верхнего этажа дома (претензии собственников данных жилых помещений от 03.04.2013 и от 10.04.2013).

ТСЖ N 24 неоднократно направляло Обществу претензии с требованием об устранении недостатков, однако Общество данное требование не выполнило.

Сославшись на указанные обстоятельства, ТСЖ N 24 обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Общества устранить недостатки в работах.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 716, 722, 723, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 7.2 договора установлен четырехгодичный гарантийный срок.

Суд установил, что спорные дефекты выявлены в пределах гарантийного срока.

Общество считает, что недостатки работ возникли по независящим от него причинам.

В целях установления причин возникновения дефектов в выполненных ответчиком работах, суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Регион-Оценка".

В соответствии с экспертным заключением от 19.11.2015 N 07/1429 работы по ремонту мягкой кровли над лоджиями квартир N 53 - 56 дома 24 по улице Зайцева выполнены с недостатками: отсутствуют уклоны (местами наблюдаются обратные уклоны) кровельного покрытия лоджий; нарушены, а в большей части отсутствуют, отливы по наружной части кровли лоджий; места примыканий кровли к вертикальным поверхностям выполнены с нарушением нормативных требований; на водоизоляционном ковре, выполненном над лоджиями, наблюдаются многочисленные неровности и вздутия; отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ. Данные дефекты имеют производственный характер и возникли по причине ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе экспертное заключение), заслушав в судебном заседании пояснения экспертов, суды установили, что работы по созданию уклона кровли, оштукатуриванию вертикальных поверхностей, устройству усиливающих слоев и установке прижимных планок не входили в состав предусмотренных договором работ, однако их выполнение является неотъемлемой частью работ по ремонту кровли и предусмотрено Сводом правил СП 17.13330.2011 "Кровли", утвержденным приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 784, и пришли к обоснованному выводу что Общество, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, не предупредило ТСЖ N 24 о негативных последствиях выбранного способа выполнения работ и ненадлежащим образом исполнило договорные обязательства, и правомерно возложили на Общество обязанность устранить выявленные недостатки.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела, не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о необоснованности экспертного заключения, поскольку суды исследовали данное заключение и установили, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали его достоверным доказательством по делу. Кроме того, Общество, заявив о несогласии с заключением эксперта, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не ходатайствовало о проведении по делу повторной экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А43-12970/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой-99" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова