Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2016 г. N Ф01-3073/16 по делу N А43-21585/2014

г. Нижний Новгород

12 сентября 2016 г.

Дело N А43-21585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Коренькова А.Ю. (доверенность от 24.02.2015),

от ответчика: Колесова О.Ю. (доверенность от 02.09.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья N 118 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., по делу N А43-21585/2014

по иску товарищества собственников жилья N 118 (ОГРН: 1075200013448, ИНН: 5258073637)

к индивидуальному предпринимателю Дайхманн Елене Валерьевне (ОГРНИП: 304526122500038, ИНН: 526003288401), обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская губернская аптека" (ОГРН: 1115256005303, ИНН: 5256104103)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов и демонтаже кабеля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья",

и установил:

товарищество собственников жилья N 118 (далее - Товарищество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Дайхманн Елене Валерьевне (далее - Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская губернская аптека" (далее - ООО "Нижегородская губернская аптека" ) о взыскании 1 361 200 рубля 76 копеек, из них с ООО "Нижегородская губернская аптека" 72 031 рублей 68 копеек неосновательного обогащения и 6283 рублей 98 копеек процентов, с Предпринимателя - 1 179 947 рублей 52 копеек неосновательного обогащения и 102 937 рублей 58 копеек процентов и о демонтаже незаконно проложенного с внешней стороны дома кабеля электроснабжения.

В суде первой инстанции Товарищество отказалось от исковых требований, предъявленных к ООО "Нижегородская губернская аптека"; суд принял отказ и на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в этой части.

Исковые требования основаны на статьях 209, 395 и 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик проложил кабель по наружной стене дома N 59, являющейся общим имуществом собственников помещений в доме, без согласия всех собственников на использование таким образом общего имущества и осуществлением Предпринимателем пользования без договора и без внесения платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.01.2016 удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Предпринимателя в пользу Товарищества 24 767 рублей 85 копеек неосновательного обогащения и 2152 рублей 45 копеек процентов; в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Сославшись на статьи 307-310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 161 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения Предпринимателя в виде сбережения последним суммы арендной платы за пользование общим имуществом жилого дома (наружная стена дома N 59).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.04.2016 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10, суд пришел к выводу о том, что ответчик использовал общее имущество многоквартирного дома в пределах своей доли.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд необоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска; установка спорного кабеля подлежит согласованию со всеми собственниками многоквартирного дома; суд неверно произвел расчет площади, занимаемой кабелем и доли Предпринимателя в общей собственности на многоквартирный дом.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Предпринимателя отклонил доводы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, Предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 46 квадратных метров, расположенное на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: Нижний Новгород, Ленинский район, проспект Ленина, дом 59, помещение П5 (свидетельство о государственной регистрации права 52-АЕ N 204014 от 28.10.2013).

По договору аренды от 23.03.2014 N 126-А-2013 Предприниматель передала данное помещение в аренду ООО "Нижегородская губернская аптека".

В качестве способа управления указанным домом выбрано управление товариществом собственников жилья - ТСЖ N 118.

Судебными актами по делу N А43-18149/2014 установлено, что Предприниматель и ОАО "Нижегородская сбытовая компания" заключили договор энергоснабжения от 29.05.2013 N 2909000 на энергоснабжение нежилого помещения, находящегося в жилом доме N 59 по проспекту Ленина в Нижнем Новгороде и принадлежащего Предпринимателю на праве собственности.

При заключении договора с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" Предприниматель представил документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающего устройства нежилого помещения, технические условия, акт о границе балансовой ответственности.

В соответствии с указанными документами электроснабжение нежилого помещения, находящегося в жилом доме N 59 по проспекту Ленина в Нижнем Новгороде, осуществляется от вводно-распределительного устройства указанного жилого дома. Обслуживающей организацией в данном доме является ТСЖ N 118 (правопреемник ЖСК N 118).

Товарищество 21.07.2013 прекратило подачу электроэнергии в нежилое помещение Предпринимателя без предварительного уведомления и представления каких-либо документов, касающихся причины отключения.

Данное обстоятельство повлекло невозможность использования помещения для предпринимательской деятельности и необходимость изменения Предпринимателем схемы энергоснабжения помещения, минуя сети, принадлежащие Товариществу. Кабель, по которому осуществляется электроснабжение нежилого помещения, был проложен по наружной стене дома N 59. Предприниматель был вынужден привлечь подрядную организацию с целью проведения работ по обеспечению энергоснабжение помещения по новой электрической схеме, что повлекло для него убытки в виде стоимости вынужденных подрядных работ, а также работ по разработке и согласованию новой схемы электроснабжения.

Незаконность действий ТСЖ N 118 в виде прекращения подачи электроэнергии в нежилое помещение индивидуального предпринимателя подтверждена решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 07.02.2014 по делу N 1092-ФАС 52-03/13.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А43-18149/2014. Посчитав, что Предприниматель незаконно осуществил прокладку кабеля по наружной стене дома N 59 и безосновательно пользуется общим имуществом многоквартирного дома, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование указанной нормы права приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10, согласно которому, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, но не неосновательного обогащения, поскольку ответчик также является собственником части помещений и имеет право на пользование общим долевым имуществом.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Предприниматель является сособственником помещения в многоквартирном доме N 59 по проспекту Ленина в Нижнем Новгороде, в его фактическом пользовании в спорный период находилась только часть общего имущества.

Из справки Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 19.01.2016 усматривается, что общая площадь дома составляет 2749,4 квадратного метра, в том числе: жилая - 2122,9 квадратного метра, нежилая - 212,1 квадратного метра, МОП - 414,4 квадратного метра, прочая нежилая площадь (подвал) - 305,7 квадратного метра.

Суд установил, что доля Предпринимателя в общей собственности составляет 1,97 процента, или 0,0197.

Предприниматель совместно со специализированной организацией - ЗАО "Энерготехнология" - провел обследование кабеля и по результатам составил акт от 12.01.2016, из которого следует, что длина кабеля составляет 33,2 метра и с учетом сечения кабеля по наружному диаметру 19,5 миллиметра кабель занимает площадь 0,6474 квадратного метра (0,65 квадратного метра с учетом округления).

Доля в общей собственности для площади кабеля определяется как частное от деления площади кабеля - 0,65 квадратного метра на площадь общего имущества, находящегося в общей долевой собственности - 720,1 квадратного метра (414,4 квадратного метра МОП + 305,7 квадратного метра), что составляет 0,090 процента (0,65 / 720,1 x 100), или 0,0009026.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Товарищество не представило в материалы дела доказательств того, что спорная площадь, занятая проложенным кабелем, превышала по размеру площадь, приходящуюся на долю Предпринимателя в общей собственности; соответствующий расчет в сопоставлении используемой площади с площадью, соответствующей доле ответчика, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу, что при размещении кабеля на наружной стене дома Предприниматель использовал общее имущество многоквартирного дома в пределах своей доли и не нарушал прав других собственников, поэтому суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного Товариществом иска.

Доводы заявителя о неверном расчете суда площади, занимаемой кабелем, и доли Предпринимателя в общей собственности на многоквартирный дом направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя на установление ответчиком спорного кабеля без согласования со всеми собственниками многоквартирного дома, поскольку наружная стена дома N 59 при установке кабеля использована Предпринимателем в пределах своей доли в собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А43-21585/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья N 118 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов