Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф01-4963/16 по делу N А39-6454/2015

г. Нижний Новгород

21 ноября 2016 г.

Дело N А39-6454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Грачева А.П. (доверенность от 19.01.2016),

Прончатова О.Е. (доверенность от 16.03.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2016, принятое судьей Насакиной С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н., по делу N А39-6454/2015

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска от 10.10.2014 N 08-1641,

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.10.2014 N 08-1641 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили абзац 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пункт 2 решения Саранского городского Совета депутатов от 23.11.2005 N 174 "Об установлении земельного налога", нарушили статьи 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, для применения пониженной ставки земельного налога необходимо наличие хотя бы одного из двух условий: наличие на земельном участке жилищного фонда или объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, при этом вид разрешенного использования земель и вид деятельности налогоплательщика значения не имеют. ПАО "Т Плюс" считает правомерным применение пониженной ставки налога, поскольку на территории земельного участка в спорный период находилась Центральная котельная, функционирование которой было прямо направлено на обеспечение жизнедеятельности города. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с приведенными в ней доводами, указав на законность принятых судебных актов.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной мордовским филиалом открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6", являющимся предшественником ПАО "Т Плюс", уточненной (корректировка N 1) налоговой декларации по земельному налогу за 2012 года, по результатам которой составила акт от 21.08.2014 N 08-1764.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество неправомерно при исчислении земельного налога применило пониженную ставку в размере 0,3 процента в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:23:0905129:45.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 10.10.2014 N 08-1641 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 296 638 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 07.08.2015 N 13-09/07542 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 388 - 390, 393, 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пунктом 2 решения Саранского городского Совета депутатов от 23.11.2005 N 174 "Об установлении земельного налога", Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о том, что у Общества отсутствовало право на применение пониженной ставки земельного налога, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Кодекс) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Кодекса).

Согласно статье 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Кодекса).

В силу абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 394 Кодекса налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, и 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

На территории муниципального образования город Саранск земельный налог установлен решением Саранского городского Совета депутатов от 23.11.2005 N 174 "Об установлении земельного налога", согласно которому в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, устанавливается налоговая ставка 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Понятие "объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса" в Кодексе и иных нормативных правовых актах не определено.

При этом понятие "жилищный фонд" раскрыто в части 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилищный фонд представляет собой совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Таким образом, с учетом статьи 11 Кодекса для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов, а также то, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 13:23:0905129:45, с разрешенным видом использования "для размещения производственных зданий и сооружений".

На территории данного участка располагаются: здания котельных площадью 2414,4 м2 и 1562 м2; часть здания центральной котельной общей площадью 6888,6 м2; здание турбинного цеха для сохранения оборудования; здания деаэраторной, насосной и бойлерной, газорегуляторного пункта, химводоочистки, ацетиленовой, кислородной; распредустройство на 6 кВ; здание трансформаторной подстанции производственной базы; водозаборный узел; дымовая труба; мазуторастопочное хозяйство для хранения мазута; здание понизительной подстанции; емкость, трубопровод с автоматикой безопасности; очистные сооружения с трубопроводом; трубопровод от химводоочистки до котельной; водопровод от артезианской скважины до котельной; теплотрасса; дренажные сети производственной базы, водопроводные сети, хозяйственно-питьевой водопровод; сети электроосвещения; воздушная теплотрасса от магистральной теплотрассы до ремонтно-механической мастерской.

Основным видом деятельности Общества является производство электроэнергии тепловыми электростанциями.

На основании изложенного суды пришли к выводам о том, что спорный земельный участок не занят жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и Общество при исчислении земельного налога за 2012 год неправомерно применило налоговую ставку в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и им не противоречат.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали ПАО "Т Плюс" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и признаны неосновательными, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А39-6454/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество "Т Плюс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов