Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф01-3648/16 по делу N А43-21655/2015

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

13 сентября 2016 г.

Дело N А43-21655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Старостина В.А. (директора, приказ от 13.09.2013 N 11), Старостиной Г.Е. (доверенность от 07.09.2016)

от ответчика: Литвиновой Е.Н. (доверенность от 08.07.2016 N Д101-55-16)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Волговятмашэлектроснабсбыт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2016, принятое судьей Волчанской И.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-21655/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление подводно-технических работ" (ОГРН: 1037601007245, ИНН: 7607026316)

к открытому акционерному обществу "Волговятмашэлектроснабсбыт" (ОГРН: 1025204411935, ИНН: 5263005417)

о взыскании долга и пени

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление подводно-технических работ" (далее - ООО "УПТР") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к

открытому акционерному обществу "Волговятмашэлектроснабсбыт" (далее - ОАО "ВВМЭСС", Общество) о взыскании 52 181 446 рублей 06 копеек долга по оплате работ, выполненных по договору от 24.07.2014 N 1, и 1 147 992 рублей 12 копеек пеней, рассчитанных с 08.07.2015 по 20.08.2015.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, частично удовлетворил иск: взыскал с ОАО "ВВМЭСС" в пользу ООО "УПТР" 51 981 446 рублей 06 копеек долга и 1 143 591 рубль 81 копейку пеней; в части взыскания 200 000 рублей долга и 4400 рублей 31 копейки пеней иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований, ОАО "ВВМЭСС" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что суды не применили подлежащие применению статьи 720, 722, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и применили не подлежащие применению статьи 723 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; необоснованно отказали в назначении по делу судебной экспертизы; вывод судов о том, что выявленные недостатки могли быть обнаружены при обычном способе приемки выполненных работ, ошибочен и опровергается материалами дела. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "УПТР" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя жалобы, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УПТР" (подрядчик) и ОАО "ВВМЭСС" (заказчик) заключили договор от 24.07.2014 N 1, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции причала для подхода сухогрузных судов на правом берегу реки Волги 933-й километр судового хода, в соответствии с требованиями технического задания и иной проектной и технической документации, согласованной сторонами в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2014.

Стоимость работ стороны определили в пункте 3.1 договора - 106 964 258 рублей 56 копеек, в том числе: 46 238 905 рублей 51 копейка - стоимость строительно-монтажных работ; 47 928 478 рублей 05 копеек - стоимость материалов и 12 796 875 рублей - стоимость материалов заказчика, передаваемых подрядчику на давальческих условиях.

В пункте 2.2 договора установлены сроки выполнения работ - с момента подписания договора и до 31.07.2015.

Оплата работ производится путем внесения аванса в размере 33 785 937 рублей 50 копеек; дальнейшая оплата происходит по мере выполнения работ в соответствии с утвержденным сторонами графиком (пункты 3.2 и 3.2.1 договора).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.5 договора).

Подрядчик выполнил, а заказчик принял по актам выполненных работ от 30.04.2015 и от 01.07.2015 работы на общую сумму 94 167 383 рубля 56 копеек.

Выполненные работы заказчик оплатил частично. Согласно расчету, выполненному истцом, задолженность Общества по оплате выполненных работ (с учетом произведенных сторонами зачетов) составила 52 181 446 рублей 06 копеек.

В претензии от 30.07.2015 подрядчик потребовал от заказчика погасить долг в сумме 51 981 446 рублей 06 копеек и уплатить пени, начисленные за нарушение сроков оплаты работ в сумме 597 786 рублей 63 копеек. Заказчик не ответил на претензию и не оплатил долг.

ООО "УПТР", сославшись на образовавшуюся задолженность, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 330, 702, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 67, 68, 71, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил иск: взыскал с ОАО "ВВМЭСС" в пользу ООО "УПТР" 51 981 446 рублей 06 копеек долга и 1 143 591 рубль 81 копейку пеней; в остальной части иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 5.2 договора следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе заказчик направляет подрядчику письменные замечания, а подрядчик безвозмездно устраняет недостатки в течение 15 рабочих дней.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что претензии по качеству выполненных работ заявлены заказчиком в судебном заседании; выявленные Обществом недостатки являются явными (видимыми); доказательств предъявления при приемке работ соответствующих претензий в порядке, определенном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 договора, заказчик не представил, акты выполненных работ подписал без замечаний. На основании изложенного суды обоснованно признали доказанными выполнение подрядчиком работ по договору и принятие их заказчиком, соответственно, сделали правомерный вывод о возникновении у последнего обязанности оплатить выполненные работы. Установив, что в части взыскания 200 000 рублей долга подрядчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суды правомерно удовлетворили иск в сумме 51 981 446 рублей 06 копеек.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право подрядчика потребовать от заказчика уплаты пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ закреплено в пункте 6.5 договора.

Суды, установив ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате работ, правомерно удовлетворили требование ООО "УПТР" о взыскании пеней в сумме 1 147 992 рублей 12 копеек.

Суд округа отклонил ссылку заявителя жалобы на необоснованный отказ в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе экспертное заключение ООО "Нора" и акт визуального осмотра, составленный ООО ЦКБ "Монолит", посчитали, что основания для назначения экспертизы качества выполненных подрядчиком работ отсутствуют и спор может быть разрешен без проведения экспертизы, в связи с чем правомерно отклонили соответствующее ходатайство Общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А43-21655/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волговятмашэлектроснабсбыт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова