Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 01АП-2515/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф01-3648/16 настоящее постановление оставлено без изменения

10 мая 2016 г.

А43-21655/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волговятмашэлектроснабсбыт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2016, принятое судьей Волчанской И.С., по делу N А43-21655/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление подводно-технических работ" (ОГРН 1037601007245, ИНН 7607026316) к открытому акционерному обществу "Волговятмашэлектроснабсбыт" (ОГРН 1025204411935, ИНН 5263005417) о взыскании 53 329 438,18 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Волговятмашэлектроснабсбыт" - Лазарев А.В. по доверенности от 28.04.2016 (сроком до 31.12.2016);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управление подводно-технических работ" - Старостина Г.Е. по доверенности от 02.11.2015 (сроком до 31.12.2016), Натаров М.С. по доверенности от 20.02.2016 (сроком до 31.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Управление подводно-технических работ" (далее - ООО "УПТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Волговятмашэлектроснабсбыт" (далее - ОАО "ВВМЭСС", ответчик) 53 329 438,18 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 24.07.2014 N 1 на реконструкцию причала для подхода сухогрузных судов, на правом берегу реки Волга 933 км судового

хода, из которых 52 181 446,06 руб. основного долга за работы, выполненные по договору и 1 147 992,12 руб. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 08.07.2015 по 20.08.2015.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Волговятмашэлектроснабсбыт" в пользу ООО "УПТР" взыскано 51 981 446,06 руб. долга, 1 143 591,81 руб. пени. Иск ООО "УПТР" в части взыскания 200 000 руб. долга и пени в размере 4 400,31 руб. оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ВВМЭСС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает следующее: судом первой инстанции не применены подлежащие применению пункт 1 статьи 754, пункт 5 статьи 720, статья 722, пункт 2 статьи 724, пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применены не подлежащие применению статьи 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 82, пункт 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда первой инстанции о том, что причал эксплуатируется ОАО "ВВМЭСС" и имеет для него потребительскую ценность, ошибочны; дефекты не могли быть обнаружены при приемке объекта; экспертами установлена динамика увеличения крена, причины такого крена должны быть установлены экспертным путем; в исполнительной документации отклонения трубошпунта фронтальной стенки от вертикали сверх допустимых пределов не отражены; претензии по недостаткам предъявлены в течение гарантийного срока; суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы; возвращение встречного иска неправомерно.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца в судебном заседании возразили против доводов заявителя, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 24.07.2014 N 1, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции причала для подхода сухогрузных судов, на правом берегу реки Волга 933 км судового хода в соответствии с требованиями технического задания и иной проектной и технической документации согласованной сторонами, действующий в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2014.

Право подрядчика на выполнение работ по договору подтверждается

Свидетельством N 1434.01-2014-7607026316-С-244 от 24.07.2014 о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, регистрационный номер в государственном реестре саморегулируемых организаций N СРО-С-244-13042012.

Стоимость работ, определена сторонами в размере 106 964 258,56 руб., в том числе: 46 238 905,51 руб. - стоимость строительно-монтажных работ; 47 928 478,05 руб. - стоимость материалов; 12 796 875,00 руб. - стоимость материалов заказчика, передаваемых подрядчику на давальческих условиях.

Сроки выполнения работ установлены сторонами с момента подписания договора и до 31.07.2015.

Оплата работ производится путем внесения аванса в размере 33 785 937,50 руб., дальнейшая оплата происходит по мере выполнения работ в соответствии с утвержденным сторонами графиком.

За нарушение сроков выполнения работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.5 договора).

Согласно актам выполненных работ от 30.04.2015 N 1, от 01.07.2015 N 2, от 01.07.2015 N 3, подписанным сторонами, истец выполнил работы на общую сумму 94 167 383,56 руб.

Ответчик оплатил стоимость работ частично. С учетом произведенных сторонами зачетов задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 52 181 446,06 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.07.2015 N 31 об оплате долга за выполненные работы в сумме 51 981 446,06 руб. и пени за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 30.07.2015 в сумме 597 786,63 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт

1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими

сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пунктами 1 - 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец выполнил объем работ, предусмотренный договором, а ответчик принял результат работ без замечаний по объемам и качеству, подписав предъявленные истцом акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 на общую сумму 94 167 383,56 руб.

При этом суд исходил из следующего.

При приемке работ никаких претензий по их качеству в порядке, определенном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2 договора ответчик не заявлял. Доказательств предъявления претензий по качеству, объемам выполненных работ после их приемки не имеется, фактически претензии по качеству заявлены ответчиком только в судебном заседании.

При этом все дефекты, указанные в акте визуального осмотра причала для подхода сухогрузных судов на правом берегу р.Волга 933 км судового хода, составленного ООО ЦКБ "Монолит", имеют явный, видимый характер, следовательно, могли быть выявлены истцом в ходе приемки работ.

Доказательства, подтверждающие, что обнаруженные истцом недостатки не могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемке, отсутствуют.

Кроме того, данный акт визуального осмотра составлен ООО ЦКБ "Монолит" 27.10.2015, то есть спустя три месяца после обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд также учел, что до принятия результата работ ответчик обращался в экспертную организацию ООО "Нора" для оценки технического состояния несущих способностей конструкции причала (трубошпунта), по результатам которого экспертная организация пришла к выводу об отсутствии повреждений плит причала, шапочного бруса, об их работоспособном состоянии, отсутствии повреждений и работоспособности элементов причальной стенки, допустимости вертикальных отклонений отдельных труб, соответствии класса бетона проектным требованиям, пригодности сооружения для дальнейшей нормальной безопасной эксплуатации, при условии соблюдения правил эксплуатации, что зафиксировано в соответствующем отчете (т.2, л.д. 40-56).

Вопрос наличия крена вертикального шпунтового ряда, на который ссылается ответчик, также исследовался ООО "Нора", по результатам такого исследование дано заключение о допустимости вертикальных отклонений. Данное заключение устроило ответчика, исключило сомнения в вопросе качества выполненных работ, о чем свидетельствует последующая приемка ответчиком работ путем подписания актов выполненных работ.

Спорный объект сдан по акту приемки законченного строительством объекта от 01.07.2015 N 1 и эксплуатируется ответчиком, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах в силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ ответчик не вправе ссылаться на названные им видимые недостатки работ после их приемки.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Достаточность доказательств определяется судом. В данном случае суд счел, что спор может быть разрешен без проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика долга за выполненные работы в сумме 51 981 446,06 руб.

Условиями договора от 24.07.2014 N 1 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

С учетом того, что претензия от 30.07.2015 N 31 содержит только требование об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 51 981 446,06 руб. и начисленные на данную сумму долга пени по состоянию на 30.07.2015 в размере 597 786,63, требование истца о взыскании 200 000 руб.. долга оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 147 992,12 руб. за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной за период с 08.07.2015 по 20.08.2015.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 договора сторонами определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате работ и материалов, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признал его обоснованным за период с 08.07.2015 по 20.08.2015 в сумме 1 143 591,81 руб. В оставшейся части требование о взыскании пени суд оставил без рассмотрения на основании вышеизложенных обстоятельств.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют возражения на иск. Всем возражениям суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что отмеченные недостатки носят явный характер. Поскольку акты выполненных работ подписаны без замечаний, в силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ ответчик не вправе ссылаться на них.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведено и не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Ссылка на отказ в назначение экспертизы в качестве оснований к отмене решения не может быть принята во внимание, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство не заявлено.

При этом следует отметить, что фактически апеллянт ссылается на гарантийные обязательства, что при наличии к тому оснований является основанием для подачи самостоятельного иска.

Доводы относительно возвращения встречного иска несостоятельны.

Суд первой инстанции правомерно возвратил иск в связи с несоблюдением условий статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждение апеллянта о том, что изложив во встречном иске просьбу отказать истцу по первоначальному иску в части требования о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, он предъявил соответствующее требование, ошибочно. Кроме того, этот довод судом первой инстанции рассмотрен, ему дана надлежащая оценка.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2016 по делу N А43-21655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волговятмашэлектроснабсбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина