Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф01-3608/16 по делу N А11-410/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

16 сентября 2016 г.

Дело N А11-410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Логиновой Д.А. (доверенность от 06.09.2016, в заседании 06.09.2016),

Ляпневой Ю.В. (доверенность от 06.09.2016, в заседании 06.09.2016),

Тряховой А.А. (доверенность от 06.09.2016, в заседании 06.09.2016),

от заинтересованного лица: Мартынова Н.В. (доверенность от 11.01.2016),

Панкратова А.С. (доверенность от 14.01.2016, в заседании 13.09.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2016, принятое судьей Тимчуком Н.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,по делу N А11-410/2015

по заявлению государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" (ИНН: 3329000602, ОГРН: 1033303405850)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.09.2014 N 12

и установил:

государственное унитарное предприятие Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - ГУП "ДСУ-3", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 30.09.2014 N 12 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 12.01.2015 N 13-15-05/40@.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 решение суда оставлено без изменения.

ГУП "ДСУ-3" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования по эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "Нанотэк-Групп" (далее - ООО "Нанотэк-Групп") и "ТехСтрой" (далее - ООО "ТехСтрой") и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предприятия, им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "ТехСтрой" и ООО "Нанотэк-Групп"; вывод судов о создании Предприятием формального документооборота (по взаимоотношениям с ООО "Нанотэк-Групп") не подтвержден материалами дела. Заявитель указывает, что документы, представленные контрагентами ООО "Нанотэк-Групп", подтверждают факт поставки в его адрес дизельного топлива, щебня и битума, которые в дальнейшем были реализованы Предприятию. Доказательства, свидетельствующие о поставке товаров в адрес ГУП "ДСУ-3" иными поставщиками, в материалах дела отсутствуют. Предприятие полагает, что вывод судов о том, что оно знало о приобретении ООО "ТехСтрой" транспортного средства у физического лица с целью перепродажи, является необоснованным, поскольку спорное транспортное средство представляет собой грузовой автомобиль, не предназначенный для использования в личных целях. Вина Предприятия в совершении налогового правонарушения по данному эпизоду отсутствует.

Подробно доводы ГУП "ДСУ-3" приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.09.2016.

После перерыва Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ГУП "ДСУ-3" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 27.08.2014 N 12.

В ходе проверки налоговый орган пришел, в том числе, к выводу о неправомерном применении Предприятием налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Нанотэк-Групп" и ООО "ТехСтрой".

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.09.2014 N 12 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, установленной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 7551 рубля и налога на добавленную стоимость в сумме 448 855 рублей. Данным решением Предприятию доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 11 221 370 рублей, налог на прибыль в сумме 188 773 рублей и пени в общей сумме 2 201 113 рублей.

Решением Управления от 12.01.2015 N 13-15-05/40@ решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с приобретением у ООО "ТехСтрой" полуприцепа с бортовой платформой ROBUSTEKAISER.

ГУП "ДСУ-3" не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 3, 32, 57, 106, 168, 169, 171, 172, 173, 252, 260, 268 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел, в частности, к выводам о том, что у Предприятия отсутствовали реальные хозяйственные отношения с ООО "Нанотэк-Групп" и что оно неправомерно заявило налоговый вычет на основании недостоверного счета-фактуры, выставленного ООО "ТехСтрой".

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в проверяемом периоде ГУП "ДСУ-3" заявило налоговые вычеты в сумме 9 078 969 рублей на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Нанотэк-Групп".

В обоснование заявленных налоговых вычетов Предприятие представило договоры поставки товаров от 28.12.2011 N 196, от 13.12.2011 N 49/12 ж/д с дополнительным соглашением от 28.12.2011 N 1 и счета-фактуры, подписанные от имени ООО "Нанотэк-Групп" генеральным директором Шумилиным Н.В.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что руководитель и учредитель ООО "Нанотэк-Групп" Шумилин Н.В., являющийся учредителем в четырех и руководителем в пяти организациях, в ходе допроса показал, что являлся в течение шести месяцев 2012 года номинальным руководителем ООО "Нанотэк-Групп", не принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности организации, не подписывал от имени общества документы и не выдавал доверенности на подписание документов от своего имени и от имени ООО "Нанотэк-Групп"; согласно заключению эксперта от 14.08.2014 N 44/2014 подписи от имени Шумилина Н.В. в первичных документах выполнены не им, а другим лицом (другими лицами) без подражания какой-либо его подписи; учредитель и руководитель ООО "Нанотэк-Групп" Сухова А.А. (впоследствии передавшая полномочия руководителя Шумилину Н.В. и вышедшая из состава учредителей) отрицает участие в данном обществе и знакомство с Шумилиным Н.В.; Ускова Н.А., подписывавшая с октября 2012 года счета-фактуры от имени главного бухгалтера ООО "Нанотэк-Групп", не смогла пояснить, сколько человек работало в данной организации, назвать фамилии, имена и отчества сотрудников, причины отсутствия платежей за аренду, коммунальные услуги, иных расходов, связанных с деятельностью предприятия, и подтвердила отсутствие в собственности у спорного контрагента движимого и недвижимого имущества; ООО "Нанотэк-Групп" находится в ИР "Риски" с 2011 года, 25.02.2013 прекратило деятельность, присоединившись к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм", являющемуся недоступным для налоговой проверки и зарегистрированному по адресу массовой регистрации, в проверяемом периоде общество не находилось по месту регистрации, у него отсутствовали на праве собственности основные средства, оно не имело расходов, присущих организациям при ведении реальной хозяйственной деятельности, и исчисляло налоги в минимальном размере, не соответствующем данным о поступлениях по расчетным счетам; основная часть денежных средств, поступивших на счет спорного контрагента (95,9 процента), приходится на долю Предприятия; генеральный директор Предприятия в 2012 году Старов Н.Н. и главный инженер Предприятия Сухарев А.В. не помнят спорного контрагента и его должностных лиц; заместитель генерального директора по снабжению и общим вопросам Предприятия Денисов Е.П. пояснил, что визировал договоры с ООО "Нанотэк-Групп", представителем которого являлся Голов Сергей, полномочия которого не проверялись; документы по взаимоотношениям ООО "Нанотэк-Групп" с обществами с ограниченной ответственностью "ВладОйл", "ВТК", "Терминал", "Статус", "Вектор", "ЕвроТранс" и "Аверс", суды пришли к выводу о том, что представленные ГУП "ДСУ-3" документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Нанотэк-Групп", в связи с чем они не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 078 969 рублей.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что во втором квартале 2011 года Предприятие заявило налоговый вычет по операции приобретения транспортного средства у ООО "ТехСтрой" в сумме 76 271 рубля 19 копеек.

В обоснование правомерности применения налогового вычета Предприятие представило договор купли-продажи транспортного средства от 08.04.2011, согласно которому оно приобрело у ООО "ТехСтрой" грузовой тягач седельный VOLVOFL 10 по цене 500 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 76 271 рубля 19 копеек (по ставке 18 процентов), и счет-фактуру от 08.04.2011 N 0000193 с указанием ставки налога в размере 18 процентов.

На основании пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи.

В частности, в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров, должна быть указана налоговая ставка (подпункт 10 пункта 5 статьи 164 названого Кодекса).

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Иной характер ошибки, допущенной при составлении счета-фактуры, влечет отказ в налоговых вычетах.

Согласно пункту 5.1 статьи 154 Кодекса при реализации автомобилей, приобретенных у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками) для перепродажи, налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса с учетом налога, и ценой приобретения указанных автомобилей.

При получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 настоящего Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Данный способ расчета является обязанностью налогоплательщика, а не его правом.

В силу пункта 5 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (подпункт 1); налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (подпункт 2).

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, реализованный Предприятию спорный автомобиль ООО "Техстрой" приобрело у физического лица Тарасова С.А., при этом автомобиль поставлен на учет в ГИБДД 07.04.2011 и снят с учета для отчуждения 07.04.2011, свидетельство о регистрации транспортного средства не выдавалось.

На основании изложенного суды обоснованно посчитали, что ООО "Техстрой" приобрело транспортное средство у физического лица с целью дальнейшей перепродажи.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что ООО "Техстрой" приобрело автомобиль у физического лица по цене 500 000 рублей, реализовало Предприятию по цене 500 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 76 271 рубля 19 копеек).

Таким образом, спорный автомобиль реализован ООО "Техстрой" по цене, равной цене закупки, следовательно, налоговая база равна нулю, соответственно, налог на добавленную стоимость соответствует нулевому значению.

В данном случае в счете-фактуре, выставленном ООО "Техстрой" Предприятию, в нарушение пункта 4 статьи 154 Кодекса была указана налоговая ставка в размере 18 процентов.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная ООО "Техстрой" за второй квартал 2011 года, составляет 31 807 рублей, суды пришли к обоснованным выводам о недостоверности счета-фактуры от 08.04.2011 N 0000193 и о неправомерном применении ГУП "ДСУ-3" налогового вычета в сумме 76 271 рублей 19 копеек.

Довод Предприятия о неприменении судами статей 109, 110 Кодекса подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Суды исследовали представленные в дело документы и пришли к выводу о том, что Предприятию, которое приобрело спорное транспортное средство и совершило в отношении него регистрационные действия, было известно о том, что предыдущим собственником автомобиля с 24.10.2005 до 06.04.2011 являлось физическое лицо Тарасов С.А.

Данный вывод суда не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали Предприятию в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А11-410/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на государственное унитарное предприятие Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3".

Возвратить государственному унитарному предприятию Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.06.2016 N 3180.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова