Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф01-3526/16 по делу N А43-7729/2015

г. Нижний Новгород

16 сентября 2016 г.

Дело N А43-7729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 16.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участии представителей

от открытого акционерного общества "Волга":

Лапина В.В. по доверенности от 11.01.2016 N 01/11-2016,

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья":

Болотиной Ж.В. по доверенности от 10.07.2015,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Волга" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2016, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., по делу N А43-7729/2015

о приостановлении производства по делу

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к открытому акционерному обществу "Волга" (ИНН: 5244009279, ОГРН: 1025201418989)

о понуждении провести ограничение режима потребления электрической энергии

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волга" (далее - Общество) о понуждении провести ограничение режима потребления электрической энергии.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления возможности введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Общества и о его последствиях для электроснабжения социально значимых объектов.

Суд первой инстанции определением от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную экспертизу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.04.2016 и постановление от 07.06.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в назначении экспертизы.

По мнению заявителя, суды необоснованно удовлетворили заявление истца и назначили судебную экспертизу, поскольку предмет спора отсутствует. Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3737/2015 по иску Сетевой компании к Обществу о взыскании задолженности ответчику была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта; Общество надлежащим образом исполняет судебный акт о рассрочке исполнения решения, что подтверждается платежными поручениями. Заявитель считает, что у Сетевой компании отсутствуют основания для понуждения Общества ввести ограничение потребления электрической энергии.

В судебном заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Сетевой компании не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения от 06.04.2016 и постановления от 07.06.2016 по делу N А43-7729/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела усматривается, что у сторон имеются разногласия относительно наличия или отсутствия технической возможности введения в отношении Общества режима ограничения потребления электрической энергии при обеспечении энергоснабжением социально значимых объектов. Разрешение этого вопроса требует специальных познаний и не связано с применением норм материального права.

Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций имелись основания для назначения судебной экспертизы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды двух инстанций при назначении экспертизы не учли отсутствие спора у сторон, поскольку, согласно платежным поручениям, Общество исполняет определение суда о рассрочке исполнения решения суда о взыскании с Общества задолженности, подлежит отклонению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 этого Кодекса. Мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, отражаются в решении суда первой инстанции или постановлении апелляционного суда (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 названного Кодекса), то есть в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На данной стадии производства по делу суд кассационной инстанции не может давать предварительную оценку доказательствам, на которые ссылается ответчик, и фактически предрешать исход дела, не рассмотренного по существу в суде первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены оспоренных судебных актов.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается, поэтому уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А43-7729/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волга" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Волга" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.07.2016 N 18207.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова