Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 01АП-3627/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф01-3526/16 настоящее постановление оставлено без изменения

7 июня 2016 г.

А43-7729/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волга" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2016 по делу N А43-7729/2015, о приостановлении производства по делу,

при участии в заседании суда:

от истца - Болотина Ж.В. по доверенности от 10.07.2015 (сроком до 31.12.2017),

от ответчика - Лапин В.В. по доверенности N 01/11-2016 от 11.01.2016 (сроком до 31.12.2016), Надькин А.В. по доверенности N 78/11-2016 от 07.04.2016 (сроком на 1 год),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волга" (далее - ОАО "Волга") о понуждении провести ограничение режима потребления электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2016 удовлетворено ходатайство ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства Энергетики Российской Федерации Бугрову Сергею Александровичу. Производство по делу приостановлено в порядке пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на период проведения судебной экспертизы.

ОАО "Волга", не согласившись с определением о приостановлении производства по делу от 06.04.2016, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для введения ограничения потребления электрической энергии в отношении ОАО "Волга", указанных в Правилах N 442.

По мнению заявителя, в связи с предоставлением ответчику рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3737/2015, послужившему основанием для предъявления настоящего иска, отсутствуют основания для удовлетворения настоящих исковых требований, следовательно, отсутствуют основания и необходимость для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве возразил против доводов жалобы, просил оставить определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор о возможности ввести ограничение режима потребления электрической энергии и его последствиях для электроснабжения социально значимых объектов. Для ответа на данный вопрос требуются специальные познания.

В связи с этим суд обоснованно назначил проведение экспертизы и приостановил производство по делу на период проведения экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 144 и пункта 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив назначение экспертизы с указанной точки зрения, считает, назначение экспертизы обоснованным, поскольку разрешение спора относительно наличия технической возможности введения ограничения при обеспечении энергоснабжения социально-значимых объектов без специальных познаний невозможно.

В связи с этим в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление по делу является законным и обоснованным.

Оценка доказательств, правильности поставленных перед экспертом вопросов в данном случае до принятия судебного акта, в котором суд дает оценку этим доказательствам, не может быть дана апелляционным судом при рассмотрении настоящей жалобы.

Приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для вывода о неправомерности приостановления производства по делу.

Оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2016 по делу N А43-7729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Е.А. Богунова