Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф01-3538/16 по делу N А79-89/2016

Требование: о признании частично недействующим договора ипотеки в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

19 сентября 2016 г.

Дело N А79-89/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Балтаева Д.Н. (доверенность от 09.07.2014) и Захарова С.В. (доверенность от 10.07.2016),

от ответчика - ООО "Кратонстрой": Казакова А.Б. (директор, приказ от 09.01.2015),

от АКБ ""АК БАРС" - Поляковой Л.Ю. (доверенность от 14.03.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой+" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.03.2016, принятое судьей Цветковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., по делу N А79-89/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой+" (ОГРН: 1112130013368, ИНН: 2130094268)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" (ОГРН: 1082130014735, ИНН: 2130047758) и акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (ОГРН: 1021600000124, ИНН: 1653001805),

о признании договора ипотеки недействительным (ничтожным) и записи об ипотеке отсутствующей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой+" (далее - ООО "ЭлитСтрой+") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к обществу с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" (далее - ООО "Кратонстрой") и акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (далее - АКБ "АК БАРС") о признании недействительным договора об ипотеке зданий и земельного участка (со страхованием) от 08.11.2013 N 2З-2681/1391-2 и о признании отсутствующей записи об ипотеке N 21-21-01/136/2013-261 в отношении земельного участка общей площадью 2569 квадратных метров с кадастровым номером 21:01:030308:100 и механизированного материального склада площадью 744,6 квадратного метра, с кадастровым номером 21-21-01/037/2005-148.

Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием спорного договора требованиям действующего законодательства и наличием правовых оснований для признания спорной записи отсутствующей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 158 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122), статьями 5, 6 и 9 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости), (далее - Закон N 102), суд пришел к выводу о соответствии спорного договора залога требованиям закона.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭлитСтрой+" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что спорная сделка является недействительной, поскольку она не соответствует требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; недвижимое имущество передано в залог лицом, которое не имело права им распоряжаться (ООО "Кратонстрой"), так как суд по делу N А79-5442/2013 обязал осуществить регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода от ООО "Кратонстрой" к ООО "ЭлитСтрой+" права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2013 на спорные объекты (право собственности истца на них зарегистрировано 04.06.2015); в соответствии с требованиями статьи 9 Закона N 102 в договоре ипотеки на момент его заключения должны были быть указаны сведения о наличии судебного спора в отношении недвижимого имущества (дело N А79-5442/2013); суд не приял во внимание при рассмотрении дела часть 4 статьи 21 Закона N 102.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

В судебном заседании представитель ООО "ЭлитСтрой+" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Управление не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.03.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, АКБ "АК БАРС" (залогодержатель) и ООО "Кратонстрой" с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключили договор о залоге недвижимого имущества от 08.11.2013 N 2З-2681/1391-2, согласно которому ООО "Кратонстрой" передало АКБ "АК БАРС" в залог земельный участок общей площадью 2569 квадратных метров с кадастровым номером 21:01:030308:100 и механизированный материальный склад площадью 744,6 квадратного метра с кадастровым номером 21-21-01/037/2005-148 (договор залога зарегистрирован за номером 21-21-01/136/2013-261).

Право собственности ООО "Кратонстрой" на указанные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.08.2010 серии 21АД N 239822 и от 04.08.2010 серии 21АД N 239823.

До возникновения залоговых правоотношений ООО "Кратонстрой" (продавец) заключило с ООО "ЭлитСтрой+" (покупателем) договор купли-продажи земельного участка и материального склада от 22.02.2013, что явилось причиной для обращения ООО "ЭлитСтрой+" в суд с настоящим иском.

Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 122 государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, приведенное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, определенном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 5 Закона N 102).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 102 ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 названного закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Существенные условия договора об ипотеке перечислены в пункте 1 статьи 9 Закона N 102, ими являются: предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что переход права собственности по договору купли-продажи земельного участка и материального склада от 22.02.2013 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что собственником спорного имущества осталось ООО "Кратонстрой" (свидетельства о государственной регистрации права от 04.08.2010 серии 21АД N 239822 и от 04.08.2010 серии 21АД " 239823),

Суд оценил договор залога от 08.11.2013 N 2З-2681/1391-2 и пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 9 Закона N 102, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для признания данного договора недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и для удовлетворения заявленного иска.

Суд также верно отметил, что если право собственности на объект недвижимости не было зарегистрировано в установленном порядке, то это может повлечь за собой соответствующую гражданско-правовую ответственность продавца, но не свидетельствует о недействительности сделки о залоге (ипотеке).

Доводы заявителя о недействительности спорной сделки, ее несоответствии статье 9 Закона N 102 и непринятии судом во внимание при рассмотрении дела статьи 21 указанного закона суд кассационной инстанции во внимание не принял, как основанные на неправильном понимании спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Суд округа отклонил ссылку заявителя о неправомочном распоряжении ООО "Кратонстрой" спорным имуществом при заключении договора залога, поскольку на момент его подписания право собственности на недвижимость было зарегистрировано за указанным лицом.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А79-89/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов