Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 01АП-3275/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф01-3538/16 настоящее постановление оставлено без изменения

28 июня 2016 г.

Дело N А79-89/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой+" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2016 по делу N А79-89/2016, принятое судьей Цветковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой+" (ОГРН 1112130013368, ИНН 2130094268) к обществу с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" (ОГРН 1082130014735, ИНН 2130047758), акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, о признании договора ипотеки недействительным (ничтожным) и записи об ипотеке отсутствующей.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой+" - Захарова С.В. по доверенности от 10.07.2014 сроком действия три год;

от общества с ограниченной ответственностью "Кратонстрой"- Сигуновой Г.А. по доверенности от 01.07.2015 сроком действия один год;

от акционерного коммерческого банка "АК БАРС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой+" (далее - ООО "ЭлитСтрой+") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" (далее - ООО "Кратонстрой"), акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (далее - АКБ "АК БАРС") о признании недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора об ипотеке зданий и земельного участка (со страхованием) N 2З-2681/1391-2 от 08.11.2013 и признании отсутствующей записи об ипотеке N 21-21-01/136/2013-261 в отношении земельного участка общей площадью 2569 квадратных метров с кадастровым номером 21:01:030308:100 и механизированного материального склада площадью 744,6 кв.м с кадастровым номером 21-21-01/037/2005-148.

К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Решением от 22.03.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭлитСтрой+" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на распоряжение ответчиком спорным имуществом после заключения договора купли-продажи в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд не принял во внимание часть 1 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости", согласно которой в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Полагает, что судом не приняты во внимание положения части 4 статьи 21 "Закона об ипотеке", согласно которой при наличии судебного спора по поводу прав на имущество, являющееся предметом ипотеки, или по поводу обращения на него взыскания государственная регистрация ипотеки приостанавливается до разрешения спора судом. На момент подачи ООО "Кратонстрой" и АКБ "АК БАРС" совместного заявления о регистрации ипотеки в отношении земельного участка и материального склада в регистрирующем органе имелись сведения о судебном споре в отношении имущества (дело А79-5442/2013), что подтверждается письмом регистрирующего органа от 24.10.2013 N 10/08628.

ООО "Кратонстрой" в судебном заседании указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя АКБ "АК БАРС" и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ "АК БАРС" (залогодержателем) и ООО "Кратонстрой" с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор о залоге недвижимого имущества N 2З-2681/1391-2 от 08.11.2013, согласно которому ООО "Кратонстрой" передало АКБ "АК БАРС" в залог земельный участок общей площадью 2569 квадратных метров с кадастровым номером 21:01:030308:100 и механизированный материальный склад площадью 744,6 кв.м с кадастровым номером 21-21-01/037/2005-148. Договор о залоге зарегистрирован регистрационной службой за регистрационным номером 21-21-01/136/2013-261.

Право собственности ООО "Кратонстрой" на указанные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.08.2010 серии 21АД N 239822 и от 04.08.2010 серии 21АД N 239823.

Ссылаясь на то, что до возникновения залоговых правоотношений ООО "Кратонстрой" (продавец) заключило с ООО "ЭлитСтрой+" (покупателем) договор купли-продажи земельного участка и материального склада от 22.02.2013, которые фактически переданы покупателю, последний обратился с иском о признании договора о залоге имущества от 08.11.2013 недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, право собственности на приобретенное недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода к нему указанного права. До осуществления регистрации собственником имущества продолжает оставаться продавец.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЭлитСтрой+" и ООО "Кратонстрой" заключен договор купли-продажи земельного участка и материального склада от 22.02.2013, переход права собственности на которые зарегистрирован не был. Собственником имущества оставалось ООО "Кратонстрой", что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 04.08.2010 серии 21АД N 239822 и от 04.08.2010 серии 21АД N 239823.

Как следует из положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, приведенное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, определенном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 названного Закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Существенные условия договора об ипотеке перечислены в пункте 1 статьи 9 Закона об ипотеке, а именно: предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Оспариваемый договор о залоге от 08.11.2013 содержит все необходимые условия и соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам данного вида. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора залога недействительным, является правильным.

Передача ООО "Кратонстрой" (продавцом) в залог недвижимого имущества, ранее проданного по договору купли-продажи ООО "ЭлитСтрой+" (покупателю), чье право собственности не было зарегистрировано в установленном порядке, может повлечь за собой гражданско-правовую ответственность продавца, но не свидетельствует о недействительности сделки о залоге (ипотеке).

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, решение суда является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2016 по делу N А 79-89/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова