Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф01-3707/16 по делу N А43-26228/2015

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

20 сентября 2016 г.

Дело N А43-26228/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от ответчика: Рузановой Е.В. (доверенность от 30.11.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Медина Профи" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016, принятое судьей Требинской И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., по делу N А43-26228/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медина Профи" (ИНН: 5257061445, ОГРН: 1035205000995)

к индивидуальному предпринимателю Агаларовой Наталье Александровне (ИНН: 525600059386, ОГРНИП: 304525615900156)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Мед Профи Брекет Клаб",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медина Профи" (далее - ООО "Медина Профи", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Агаларовой Наталье Александровне (далее - Предприниматель) о взыскании 5 282 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 608 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неправомерно получал платежи от третьего лица (арендатора) по договору аренды от 05.05.2011 N 5 за пользование принадлежащим истцу на праве собственности стоматологическим оборудованием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мед Профи Брекет Клаб" (далее - ООО "Мед Профи Брекет Клаб").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2016, отказал в удовлетворении иска по причине недоказанности истцом факта неосновательного получения ответчиком по указанной сделке платы за пользование оборудованием.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды неправильно истолковали статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно определили обстоятельств, подлежащие доказыванию в рамках кондикционного иска, не приняли во внимание вступившие в законную силу и подтвердившие право собственности истца на оборудование решения Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 11.09.012 по делу N 2-8763/2012, от 18.09.2013 по делу N 2-8377/2013 и от 23.04.2014 по делу N 2-4236/2014 и свидетельствующие о включении платы за пользование оборудованием в состав арендных платежей по договору от 05.05.2011 N 5 отчеты об оценке права пользования нежилым помещением и оборудованием от 15.02.2016 N 85 и 86, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки".

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель (арендодатель) и ООО "Медина Профи" (арендатор) заключили договор аренды от 01.01.2011 нежилого помещения N 1 общей площадью 138,3 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Воровского, дом N 24, с офисным и стоматологическим оборудованием сроком на 11 месяцев, для оказания стоматологических услуг.

По акту от 04.05.2011 арендатор возвратил помещение вместе с оборудованием арендодателю.

Предприниматель (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Мед Профи" (арендатор, правопредшественник ООО "Мед Профи Брекет Клаб") заключили договор аренды от 05.05.2011 N 5 указанного нежилого помещения со стоматологическим оборудованием. Плата по договору составила 270 000 рублей в месяц. Объект найма передан арендатору по акту от 13.05.2011.

Посчитав, что Предприниматель, неуполномоченный на сдачу принадлежащего истцу стоматологического оборудования, неосновательно извлек доход, ООО "Медина Профи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 названного кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе требовать как от добросовестного, так и от недобросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые данные лица извлекли или должны были извлечь от своего владения.

Истец осуществил расчет неосновательного обогащения исходя из размера дохода, определенного на основании отчетов об оценке права пользования нежилым помещением и оборудованием от 15.02.2016 N 85 и 86, подготовленных независимым оценщиком и свидетельствующих, по мнению истца, о включении платы за пользование оборудованием в состав арендных платежей за пользование нежилым помещением по договору от 05.05.2011 N 5.

Суды обеих инстанций протолковали условия данного договора в совокупности с ежемесячными актами выполненных работ по правилам, предусмотренным в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к правомерному выводу о достижении сторонами соглашения лишь платы за пользование нежилым помещением.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил безусловных и достаточных доказательств получения Предпринимателем от третьего лица платы за пользование оборудованием в рамках данного договора. Представленные ООО "Медина Профи" отчеты об оценке обоснованно не признаны судами первой и апелляционной инстанций таким доказательствами, ибо, в силу принципа свободы договора эти отчеты, сами по себе, с достоверностью не могли свидетельствовать об иных договоренностях контрагентов по арендной сделке 05.05.2011 N 5 и об извлечении ответчиком прибыли за счет истца в результате ее исполнения.

Других документов, свидетельствующих о реальном получении Предпринимателем испрашиваемой суммы от сдачи в аренду имущества истца, материалы дела не содержат. Дополнительных оснований для взыскания данной суммы ООО "Медина Профи" не привело.

Приняв во внимание поименованные нормы права и установленные обстоятельства окружной суд счел обоснованным отказ двух судебных инстанций в удовлетворении иска ввиду отсутствия в рассмотренном случае совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принято во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А43-26228/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медина Профи" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медина Профи" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов