Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф01-3635/16 по делу N А28-143/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

20 сентября 2016 г.

Дело N А28-143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Тунян Л.Л. (доверенность от 11.03.2016),

Юдинцевой Т.В. (доверенность от 21.03.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2016, принятое судьей Шмыриным С.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., по делу N А28-143/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" (ИНН: 4345367222, ОГРН: 1134345021634)

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция) от 05.11.2015 N 25/93/15.

Суд решением от 15.03.2016 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. До 01.05.2014 Общество не являлось управляющей компанией и при отсутствии правовых оснований провело потребителям спорного дома корректировку платы за отопление за весь календарный год. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.09.2016.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, до 30.04.2014 функции управления в отношении многоквартирного дома по адресу: город Киров, Нововятский район, улица Красноармейская, дом 2, осуществляло ООО "Управляющая компания Нововятского района города Кирова".

Собственники помещений данного многоквартирного дома 01.05.2014 заключили с Обществом договор управления. По условиям договора управляющая компания, в том числе, оказывает собственникам помещений коммунальные услуги.

В Инспекцию 15.09.2015 поступило обращение собственника квартиры 46 в спорном доме по вопросу правильности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, а также соблюдения порядка обслуживания внутридомового газового оборудования.

На основании указанного обращения Инспекция с 08.10 по 05.11.2015 провела в отношении Общества внеплановую документарную проверку, в ходе которой пришла к выводу, что возникновение обязанности Общества обеспечить предоставление коммунальной услуги по отоплению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме следует определять с даты, с которой оно приступило к управлению данным объектом (с 01.05.12014). Вместе с тем расчет размера корректировки платы за коммунальную услугу за 2014 год произведен Обществом исходя из объема коммунального ресурса (тепловой энергии), поставленного потребителям с января по декабрь 2014 года, то есть, в том числе, за период, когда Общество исполнителем данной коммунальной услуги не являлось и не осуществляло расчеты за ресурсы, необходимые для ее предоставления.

Проверяющие пришли к выводу, что начисление Обществом платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом периода ее предоставления иной управляющей компанией (ООО "Управляющая компания Нововятского района города Кирова") противоречит требованиям действующего законодательства. Ввиду отсутствия у Общества правовых оснований для проведения корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению за период с января по апрель 2014 года корректировка платы за отопление за весь 2014 год собственнику квартиры 46 в многоквартирном доме проведена в нарушение подпункта 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307, пункта 14 Правил N 354. Кроме того, начисление платы за корректировку отопления 2014 года произведено с февраля 2015 года, что является нарушением пункта 27 Правил N 307. Результаты проверки отражены в акте от 05.11.2015 N 25/146/15.

По итогам проверки Обществу выдано предписание от 05.11.2015 N 25/93/15, обязывающее провести комплекс мероприятий по устранению нарушений обязательных требований, указанных в акте проверки от 05.11.2015 N 25/146/15, и обеспечению соблюдения обязательных требований при начислении корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению за 2014 год.

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 157 Кодекса, Правилами N 307 и 354, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10 и 11 части 1 статьи 4 Кодекса предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (части 2 и 3 статьи 154 Кодекса).

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен в статье 155 Кодекса.

Согласно части 7 статьи 155 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 Кодекса.

В части 1 статьи 157 Кодекса предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность потребителя по оплате только фактически потребленного объема коммунальной услуги.

В силу пункта 22 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

При оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307. При этом исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307 (подпункт "б" пункта 21 Правил N 307).

Из приведенных норм следует, что корректировка платы за отопление осуществляется один раз в календарный год, и выявленная разница (положительная или отрицательная) учитывается в выставляемых платежных документах в следующем календарном году после отчетного. Корректировка производится в целях полной оплаты всего объема полученной конечными потребителями тепловой энергии и возможна только один раз в год при наличии данных о фактическом потреблении тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета за год.

Из материалов дела следует и суды установили, что спорный многоквартирный дом оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии, который с 2013 года работает непрерывно. Общество как исполнитель коммунальной услуги "отопление" производило начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за данную услугу с 01.05.2014 и осуществляло оплату ОАО "Ново-Вятка" за поставляемую тепловую энергию.

Для начисления платы за коммунальную услугу по отоплению с мая 2014 года Общество использовало данные о среднемесячном объеме потребления тепловой энергии на отопление, который был рассчитан предыдущей управляющей компанией исходя из фактического потребления тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии за предыдущий 2013 год. Эти данные применялись Обществом при расчете платы за отопление с января по апрель 2014 года.

Для расчета среднемесячного объема тепловой энергии исходя из фактического потребления тепловой энергии на отопление по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии за 2014 год, а также для определения размера корректировки платы за отопление исходя из фактического потребления тепловой энергии за 2014 год по показаниям общедомового прибора учета предыдущая управляющая компания представила Обществу копии ведомостей учета тепловой энергии за январь - апрель 2014 года.

Таким образом, Общество обладало сведениями о потребленной тепловой энергии в многоквартирном доме за все 12 месяцев 2014 года и правомерно произвело корректировку платы за календарный год.

То обстоятельство, что деятельность Общества в качестве управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома началась только с 01.05.2014, не является препятствием для осуществления корректировки платы за отопление за 2014 год. Смена управляющей компании не влечет изменения или прекращения обязанности исполнителя коммунальных услуг производить начисление размера платы в соответствии с установленными законодательством требованиями и производить необходимую корректировку.

Конечные потребители тепловой энергии на нужды отопления обязаны оплатить поставленный объем тепловой энергии в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих о взыскании с жильцов дома платы в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что корректировка привела к неосновательному обогащению Общества, необоснован.

Суды установили, что между ООО "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" (принципал) и Обществом (агент) заключен агентский договор от 01.05.2014 N 14-57/2, по условиям которого агент принял на себя обязательство по перерасчету платы за жилищно-коммунальные услуги по лицевым счетам многоквартирных домов, ранее находившихся в управлении принципала.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о незаконности оспариваемого предписания и правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу N А28-143/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова