Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф01-3618/16 по делу N А43-11092/2016

Требование: об отмене решения третейского суда по договору аренды

г. Нижний Новгород

20 сентября 2016 г.

Дело N А43-11092/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

от общества с ограниченной ответственностью "Гранит":

Шейнфельд Л.К. по доверенности от 20.02.2016 N 2

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2016, принятое судьей Курашкиной С.А., по делу N А43-11092/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН: 5260182440, ОГРН: 1065260110134)

об отмене решения третейского суда

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее должник) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда Волго-Вятского округа (далее Третейский суд) от 03.02.2016 по делу ТС52-1/1/2016, в соответствии с которым с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экопоставка" (далее взыскатель) взыскано 708 000 рублей задолженности по договору аренды оборудования от 01.01.2015 N 28 и 19 160 рублей третейского сбора.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.07.2016 прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие в третейском соглашении условия об окончательности решения Третейского суда.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.07.2016 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отмене решения Третейского суда.

Заявитель жалобы считает, что суд не учел представленные доказательства и неверно применил нормы права. По его мнению, решение Третейского суда подлежит отмене на основании статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спорная сделка и содержащаяся в ней третейская оговорка являются недействительными (заявление о признании договора аренды оборудования от 01.01.2015 N 28 рассматривается арбитражным судом в рамках дела N А43-13682/2016); состав третейского суда принявших оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее Закон о третейских судах); решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Взыскатель в отзыве на кассационную жалобу указал на законность и обоснованность оспоренного судебного акта и проинформировал о том, что Арбитражный суд Нижегородской области решением по делу N А43-13682/2016 отказал должнику в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды оборудования от 01.01.2015 N 28; в настоящее время в государственном суде рассматривается заявление взыскателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда (дело N А43-8998/2016).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2016 по делу N А43-11092/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды оборудования от 01.01.2015 N 28.

В пункте 7.1 стороны согласовали, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью подлежат разрешению в Третейском суде Волго-Вятского округа в соответствии с регламентом суда. Стороны договорились о рассмотрении спора единолично судьей, назначенного председателем суда или заместителем председателя суда. Решение Третейского суда обязательно для сторон настоящего договора и обжалованию не подлежит.

Третейский суд решением от 03.02.2016 по делу N ТС52-1/1/2016 взыскал с должника в пользу взыскателя 708 000 рублей задолженности по договору аренды оборудования от 01.01.2015 N 28 и 19 160 рублей третейского сбора.

Посчитав решение Третейского суда незаконным, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене на основании частей 2 и 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено только в случаях, предусмотренных в названной статье.

Рассмотрев заявление об оспаривании названного решения третейского суда, арбитражный суд руководствовался статьей 40 Закона о третейских судах, в которой установлено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным. При этом суд исходил из того, что воля сторон на рассмотрение споров третейским судом и придание решению третейского суда характера окончательного решения установлены в пункте 7.1 договора; условие об окончательности решения третейского суда содержится в том числе в тексте решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует: арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

На основании изложенного суд правомерно прекратил производство по заявлению должника об отмене решения третейского суда применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по данному делу не лишает должника возможности дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов. Нарушения, которые допущены при рассмотрении дела Третейским судом и на которые ссылается должник в заявлении об отмене решения третейского суда, могут быть установлены на стадии рассмотрения арбитражным судом заявления о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 754-О-О).

Основания, предусмотренные статьями 233 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения третейского суда и для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, являются одинаковыми, поэтому указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации направлена на исключение возможности двойной проверки по одним и тем же основаниям правомерности решения третейского суда соответствующим компетентным судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалованном определении, были предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения от 08.07.2016.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2016 по делу N А43-11092/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова