Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф01-3878/16 по делу N А17-8498/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

19 сентября 2016 г.

Дело N А17-8498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2016 принятое судьей Тимошкиным К.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А17-8498/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба" (ОГРН: 1103702029584, ИНН: 3702635952)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН: 1063702132889, ИНН: 3702092230)

о признании недействительным предписания в части

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным пункта 1.1 предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Инспекция, надзорный орган) от 03.12.2015 N 56-ил.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что вывод судов о неправомерности подсчета площадей в 1988 году противоречит материалам дела, а ссылка судов на письмо Ивановского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 05.11.2015 является необоснованной. По мнению заявителя жалобы, технический паспорт содержит все необходимые сведения; действующим законодательством не предусмотрена обязанность актуализации технических паспортов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве возразила относительно доводов заявителя жалобы, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 28.09.2015 N 03700190.

По договору управления от 01.10.2015 Общество приняло на себя функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Иваново, улица Мархлевского, 31.

В октябре 2015 года в Инспекцию поступило обращение жителя данного дома по вопросу отсутствия в техническом паспорте на дом актуальной информации о площадях мест общего пользования, необходимой для расчета платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

В период с 06.11.2015 по 03.12.2015 надзорный орган провел в отношении Общества внеплановую документарную проверку.

Общество представило копию технического паспорта, составленного в 1988 году, согласно которому, общая площадь дома составляет 7124,2 квадратного метра, из них: площадь жилых помещений - 3912,2 квадратного метра, площадь нежилых помещений дома - отсутствует.

В ходе осуществления контрольных мероприятий Инспекция изучила иные общедоступные источники информации о площади помещений многоквартирного дома и выявила, что по данным сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (http://rosreestr.ru) общая площадь рассматриваемого многоквартирного дома составляет 7124,3 квадратного метра, в то же время по данным сайта Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (http://reformagkh.ru) общая площадь дома - 7031,52 квадратного метра, из них: площадь жилых помещений - 6548,5 квадратного метра, площадь нежилых помещений - 1210 квадратных метров; площадь помещений, входящих в состав общего имущества дома, - 917 квадратных метров.

Согласно письму Ивановского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 05.11.2015 N Ф37-1-15/2261 площадь жилых помещений дома составляет 6548,5 квадратного метра, площадь встроенных нежилых помещений - 575,8 квадратного метра. Также в письме указано, что достоверные сведения об общей площади помещений общего пользования с разбивкой по видам помещений (лестницы, межквартирные площадки, коридоры, тамбуры, колясочные, подвалы и т.д.) в техническом паспорте многоквартирного дома отсутствуют.

Установив, что технический паспорт не содержит необходимых сведений о составе и состоянии объекта, в том числе общей площади нежилых помещений, а также помещений, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в доме, а указанные в нем сведения не соответствуют сведениям, представленным Ивановским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и информации, опубликованной на сайтах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйств, надзорный орган пришел к выводу о нарушении Обществом подпункта "а" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), и пункта 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и о необходимости проведения технической инвентаризации рассматриваемого многоквартирного дома.

Результаты проверки и выявленные нарушения Инспекция отразила в акте от 03.12.2015 N 123-ил и выдала Обществу обязательное для исполнения предписание N 56-ил, в пункте 1.1 которого ему предложено в срок до 15.02.2016 обеспечить проведение мероприятий по изготовлению и получению в Ивановском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" актуального технического паспорта многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Иваново, улица Мархлевского, 31, с обязательным указанием площади помещений, не являющихся частями квартир, и (или) нежилых помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Общество не согласилось с предписанием в части пункта 1.1 и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании названного пункта предписания недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), Правилами N 416 и 491 и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктами 24, 27 Правил N 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического оборудования; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по установленной форме (пункт 24). Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27).

Документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт на многоквартирный дом (приложение 12 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя от 04.08.1998 N 37). Наличие у управляющей организации технического паспорта на многоквартирный дом предусмотрено подпунктом "а" пункта 24 Правил N 491.

Кроме того, из пункта 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, следует, что в состав технической документации, подлежащей длительному хранению, входят, в том числе и паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок.

В подпункте "а" пункта 4 Правил N 416 определено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением таких стандартов, как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами N 491 в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что в техническом паспорте на дом отсутствуют достоверные сведения об общей площади помещений общего пользования с разбивкой по видам помещений (лестницы, межквартирные площадки, коридоры, тамбуры, колясочные, подвалы и т.д.); указанные в нем сведения не соответствуют сведениям, представленным Ивановским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и информации, опубликованной на сайтах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйств.

Вместе с тем, содержащаяся в техническом паспорте информация должна иметь актуальный характер, поскольку она необходима для расчета платы за коммунальные ресурсы и коммунальные услуги, в том числе предоставляемые для общедомовых нужд. Указание на необходимость использования данных технического паспорта при расчете платы за ресурсы и услуги, поставляемые на общедомовые нужды, содержится и в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что пункт 1.1 оспариваемого предписания, возлагающий на Общество обязанность обеспечить проведение мероприятий по изготовлению и получению в Ивановском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" актуального технического паспорта многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Иваново, улица Мархлевского, 31, с обязательным указанием площади помещений, не являющихся частями квартир, и (или) нежилых помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность актуализации технических паспортов, основана на неверном толковании норм права и отклоняется судом округа.

Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А17-8498/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова