Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф01-3900/16 по делу N А82-12593/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

20 сентября 2016 г.

Дело N А82-12593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Дмитриевой Л.В. (приказ от 15.08.2014 N 02-01/1446),

Смелковой Ю.А. (доверенность от 16.09.2016 N 01-17/288)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю Управления надзорной деятельности профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2015, принятое судьей Красновой Т.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г. Минаевой Е.В., по делу N А82-12593/2015

по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 26" к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю Управления надзорной деятельности профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

о признании недействительным предписания

и установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 26" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю Управления надзорной деятельности профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Отдел надзорной деятельности) от 27.05.2015 N 72/1/1.

Суд решением от 12.11.2015 удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.05.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Отдел надзорной деятельности не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, пришли к неверному выводу о необязательном применении ГОСТ Р 12.4.026-2001 "Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная" (далее - ГОСТ Р 12.4.026-2001) и о добровольности применения ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Отдела надзорной деятельности, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Отдел надзорной деятельности, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отдел надзорной деятельности в период с 30.04.2015 по 27.05.2015 на основании распоряжения от 27.04.2015 N 72 провел внеплановую выездную проверку по вопросу соблюдения Учреждением требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Блюхера, дом 74.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований статей 1 и 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), пункта 3 части 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пунктов 33 и 43 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), пунктов 3.5 и 7.2.5 ГОСТа Р 12.4.026-2001, пунктов 3.7, 3.17, 3.21, 4.2, 4.2.1, 5.3.9 и 6.6.4 ГОСТа Р 12.2.143-2009 Учреждение не обеспечило безопасную эвакуацию людей при пожаре, а именно не применило на путях эвакуации сигнальную разметку для обозначения границ полосы безопасного движения и указания направления движения по пути эвакуации.

Результаты проверки отражены в акте от 27.05.2015 N 72.

Отдел надзорной деятельности выдал Учреждению предписание от 27.05.2015 N 72/1/1 об устранении выявленных нарушений.

Учреждение не согласилось с вынесенным предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 2 статьи 53, частью 1 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктами 33 и 43 Правил N 390, пунктом 3.5 ГОСТа Р 12.4.026-2001, ГОСТом Р 12.2.143-2009, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что оспоренное предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Учреждения, и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, согласно действующему законодательству, несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статьи 37 и 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ данный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В пункте 3 части 2 статьи 53 Федерального закона N 123-ФЗ определено, что для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;

5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;

6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Суды установили, что Учреждение реализовало комбинацию способов оповещения людей и управления эвакуацией, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6 части 1 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ. Данное обстоятельство подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств и Отделом надзорной деятельности не опровергнуто.

Суды проанализировали положения ГОСТа Р 12.4.026-2001 и части 1 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ и пришли к обоснованному выводу о том, что ГОСТ Р 12.4.026-2001 не подлежит обязательному применению в случае, если управление безопасной эвакуацией людей при пожаре в зданиях и сооружениях осуществляется иными способами, указанными в части 1 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ.

По поводу нарушения Учреждением требований ГОСТа Р 12.2.143-2009 суды верно указали, что ГОСТ Р 12.2.143-2009 утвержден для добровольного применения, носит рекомендательный характер и возложение на юридическое лицо обязанности выполнить его требования является незаконным.

В силу пункта 33 Правил N 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии со статьей 84 Федерального закона N 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 43 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе, обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

Отдел надзорной деятельности не представил в материалы дела доказательств того, что Учреждение в лице его руководителя не обеспечило соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности, а также не обеспечило исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспоренное предписание Отдела надзорной деятельности не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Учреждения, и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Отдела надзорной деятельности не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел надзорной деятельности освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А82-12593/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю Управления надзорной деятельности профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков