Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф01-4127/16 по делу N А82-17001/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

30 сентября 2016 г.

Дело N А82-17001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация "Родной район" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2016, принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А82-17001/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация "Родной район" (ИНН: 7604246610, ОГРН: 1137604011368)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)

о признании недействительным предписания

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация "Родной район" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - Департамент) от 14.09.2015 N 1078-09-12.

Суд решением от 30.03.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.06.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Ссылаясь на статьи 44, 161, 162, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), Общество указывает, что оспариваемое предписание является незаконным, поскольку собственники многоквартирного дома возражают против проведения работ, указанных в предписании; внеплановая проверка в отношении Общества проведена неправомерно, так как приказ о ее проведении может быть издан только в случае наличия грубых нарушений обязательных требований действующего законодательства; не доказано наличие местных загрязнений стекол в оконных рамах; уплотняющие прокладки наружной и входной дверей в подъезде многоквартирного дома отсутствуют в связи с тем, что установлены доводчики, которые не будут работать, в случае установки прокладок.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Департамент в возражениях на кассационную жалобу не согласился с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент 08.09.2015 на основании приказа от 27.08.2015 N 09-999 провел в отношении Общества внеплановую выездную проверку по вопросу соблюдения лицензионных требований в связи с обращением Ярославской региональной общественной организации "Центр защиты прав населения" (далее - ЯРОО "Центр защиты прав населения"), составленным в интересах жителей многоквартирного дома 39а по улице Индустриальной в городе Ярославле.

В ходе проверки Департамент установил нарушение Обществом при управлении многоквартирным домом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании, что выразилось в нарушении требований части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ. Общество не обеспечило надлежащее содержание общего имущества и допустило нарушения:

- пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 8, 11, 13 и 23 постановления Правительства Российской Федерации "О минимальном перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" от 03.04.2013 N 290;

- пунктов 3.2.2, 3.2.8, 4.7.2, 4.8.1 и 4.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно имеются местное отслоение окрасочного слоя стен подъезда N 2; местные трещины и сколы штукатурного слоя стен и потолков; местное отсутствие окрасочного слоя оконных переплетов; отсутствие ограничителей входа наружной и входной дверей на лестничные клетки подъезда N 2; местные загрязнения стекол в оконных рамах; местные выбоины на лестничных ступенях маршей в подъезде N 2.

Результаты проверки отражены в акте от 08.09.2015 N 1078-09-12.

По итогам проверки Департамент выдал предписание от 14.09.2015 N 1078-09-12, согласно которому Обществу в срок до 01.11.2015 необходимо устранить выявленные нарушения.

Посчитав, что предписание Департамента не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 5 статьи 20, частями 1 и 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162, частями 1, 2 и 3 статьи 196 ЖК РФ, частью 6 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельный законодательный акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания Департамента и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В части 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

На основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом от 19.02.2014 Общество является управляющей организацией дома 39а по улице Индустриальной города Ярославля, выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного дома и осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, в соответствии с которыми организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках. Окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета (пункты 3.2.2 и 3.2.8 Правил N 170).

Согласно пункту 4.7.2 Правил N 170 неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.

Неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения (пункт 4.8.1 Правил N 170).

В соответствии с пунктом 4.8.4 Правил N 170 заделку трещин, углублений, выбоин и околов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций. Потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми. Зазоры между лестничным маршем и стеной следует заделывать цементным раствором. Исправлять сколы в валиках проступей рекомендуется путем применения готовых вставок или бетонирования на месте. В каменных ступенях поврежденные места следует вырубать и заделывать вставками из камня.

Таким образом, в силу приведенных норм Общество обязано надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано Департаментом в пределах предоставленных полномочий и не нарушает прав и законных интересов Общества, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа отклонил довод о том, что проверка в отношении Общества проведена неправомерно, поскольку приказ о проведении внеплановой проверки может быть издан только в случае наличия грубых нарушений обязательных требований законодательства.

В силу части 1 статьи 196 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федеральных законов N 294-ФЗ и N 99-ФЗ с учетом особенностей проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Суды установили, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки по вопросу соблюдения Обществом лицензионных требований явилась жалоба ЯРОО "Центр защиты прав населения", поданная в интересах жителей многоквартирного дома 39а по улице Индустриальной в городе Ярославле.

Как видно из материалов дела, в приказе Департамента от 27.08.2015 N 09-999 о проведении внеплановой выездной проверки имеется ссылка на статью 196 ЖК РФ.

Таким образом, Департамент, руководствуясь статьей 196 ЖК РФ и иными нормами права, перечисленными в приказе, правомерно издал приказ о проведении внеплановой выездной проверки.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А82-17001/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация "Родной район" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева