Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф01-3692/16 по делу N А43-25172/2015

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

30 сентября 2016 г.

Дело N А43-25172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "Зенит-НН" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2016, принятое судьей Созиновой М.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-25172/2015

по заявлению Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Зенит-НН" (ИНН: 5263078359, ОГРН: 1105263001447) требования в размере 5 958 819 рублей 72 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зенит-НН" (далее - ООО "Зенит-НН", Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет; кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 5 958 819 рублей 72 копеек, в том числе 4 462 404 рублей 26 копеек задолженности по арендной плате, 1 100 129 рублей 38 копеек пеней и 396 286 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд определением от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, удовлетворил требования Комитета, включив 4 462 404 рубля 26 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Зенит-НН" и 1 496 415 рублей 46 копеек - в третью очередь, как требование, учитывающееся в реестре требований кредиторов отдельно и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.05.2016 и постановление от 01.07.2016 полностью и принять по спору новый судебный акт об оставлении заявления кредитора без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы должник поясняет, что заявление Комитета следовало оставить без рассмотрения по правилам пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в производстве суда первой инстанции находилось аналогичное требование кредитора. Заявитель жалобы также указывает, что выводы судов о необходимости включения в реестр требований кредиторов 5 958 819 рублей 72 копеек основаны на неверном расчете суммы требования по договору аренды от 23.03.2010 N 2/2244, которая должна быть рассчитана только до 29.07.2015 и составляет 5 005 521 рублей 18 копеек; срок действия договора аренды истек 22.03.2015, ООО "Зенит-НН" в письме от 29.07.2015 сообщило Комитету о завершении работ по инвестиционному контракту и попросило принять выполненные работы и арендуемый объект инвестирования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывы и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и ООО "Зенит-НН" (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества от 23.03.2010 N 2/2244 сроком действия с 23.03.2010 по 22.03.2015, по условиям которого арендодатель передал и арендатор принял в пользование объект недвижимости, являющейся муниципальной собственностью Нижнего Новгорода, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Советская, дом 21/1. В пунктах 4.1 и 4.2 договора стороны согласовали обязанность арендатора вносить арендные платежи не позднее 15-го числа текущего месяца.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.12.2015 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Смирнова Максима Николаевича.

Неисполнение ООО "Зенит-НН" договорных обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении требования в сумме 5 958 819 рублей 72 копеек в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Требования Комитета основаны на вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Нижегородской области: определении от 13.10.2011 по делу N А43-11339/2011, решении от 30.05.2013 по делу N А43-7640/2013 и решении от 05.06.2015 по делу N А43-5957/2015. В связи с последующим неисполнением Обществом обязательств по внесению арендных платежей кредитор включил в сумму требования задолженность, образовавшуюся с 01.02.2015 по 31.10.2016, и пени, начисленные с 17.02.2015 по 31.10 2016.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и из положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверив по правилам, предусмотренным в статьях 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в том числе расчет долга по арендной плате, пеней за просрочку арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, обосновывающие размер требований в связи с задолженностью, образовавшейся до февраля 2015 года, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных Комитетом требований в размере 5 958 819 рублей 72 копеек.

Суд округа отклонил доводы Общества о неправомерном включении в сумму заявленного требования задолженности и пеней, начисленных после 29.07.2015. В обоснование контррасчета суммы требования заявитель жалобы сослался на истечение 22.03.2015 срока действия договора аренды и представленное в материалы дела письмо от 29.07.2015, в котором ООО "Зенит-НН" сообщило кредитору о завершении работ по инвестиционному контракту и попросило принять выполненные работы и арендуемый объект инвестирования.

Между тем Общество не принимало участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не заявляло письменных возражений относительно размера задолженности по арендной плате. Письмо от 29.07.2015, на которое сослалось Общество в кассационной жалобе, оно направило в суд апелляционной инстанции без заявления соответствующего ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, письмо ООО "Зенит-НН" от 29.07.2015 само по себе не является доказательством расторжения договора аренды и прекращения между сторонами арендных отношений.

Как определено в части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о необходимости оставления настоящего заявления без рассмотрения по правилам пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание.

Одновременно с настоящим заявлением Комитета в производстве суда первой инстанции находилось аналогичное требование кредитора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная норма предусмотрена законодателем с целью предотвращения неоднократной подачи в суд аналогичных заявлений.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции определением от 06.06.2016 прекратил производство по заявлению Комитета о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 958 819 рублей 72 копеек в порядке, установленном в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключив тем самым повторное рассмотрение спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иные доводы не влияют на правильность принятых судебных актов с учетом установленные судами фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А43-25172/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих