Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2016 г. N Ф01-4443/16 по делу N А31-9110/2015

г. Нижний Новгород

03 октября 2016 г.

Дело N А31-9110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, принятое судьей Великоредчаниным О.Б., по делу N А31-9110/2015 Арбитражного суда Костромской области

по иску индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны (ИНН: 471000227753, ОГРНИП: 304471035200042)

к индивидуальному предпринимателю Вичурову Михаилу Вадимовичу (ИНН: 444100096028, ОГРНИП: 304440127200084)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица - финансовый управляющий Мартыновой Валентины Дмитриевны Лапин Артем Олегович, общество с ограниченной ответственностью "Сириус", индивидуальный предприниматель Захарова Фаина Кузьминична,

и установил:

индивидуальный предприниматель Мартынова Валентина Дмитриевна (далее - ИП Мартынова В.Д.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вичурову Михаилу Вадимовичу (далее - ИП Вичуров М.В.) о взыскании 436 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Мартыновой Валентины Дмитриевны Лапин Артем Олегович, общество с ограниченной ответственностью "Сириус", индивидуальный предприниматель Захарова Фаина Кузьминична.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

ИП Мартынова В.Д. не согласилась с принятым судебным актом и обжаловала его во Второй арбитражный апелляционный суд.

Определением от 11.08.2016 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

ИП Мартынова В.Д. не согласилась с данным определением суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ИП Мартыновой В.Д., суд не принял во внимание все обстоятельства, указывающие на ее тяжелое материальное положение и невозможность уплаты государственной пошлины, в том числе введение процедуры реструктуризации долгов и обращение взыскания на денежные средства и закрытию расчетных счетов судебными приставами.

ИП Мартынова В.Д. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Проверив законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица (статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В силу абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе перечень счетов, составленный на 08.10.2015, справку о состоянии расчетного счета в Санкт-Петербургском филиале ОАО "Россельхозбанк" на 05.05.2015), апелляционный суд установил, что ИП Мартынова В.Д., заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не представила в полном объеме документы, свидетельствующие об отсутствии у нее возможности уплатить государственную пошлину в предусмотренном законом размере.

Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А31-9110/2015 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова