Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф01-1142/17 по делу N А31-9110/2015

г. Нижний Новгород

18 апреля 2017 г.

Дело N А31-9110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2016, принятое судьей Денисенко Л.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А31-9110/2015

по иску индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны (ИНН: 471000227753, ОГРНИП: 304471035200042)

к индивидуальному предпринимателю Вичурову Михаилу Вадимовичу (ИНН: 444100096028, ОГРНИП: 304440127200084)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

финансовый управляющий Мартыновой Валентины Дмитриевны Лапин Артем Олегович,

общество с ограниченной ответственностью "Сириус",

индивидуальный предприниматель Захарова Фаина Кузьминична,

и установил:

индивидуальный предприниматель Мартынова Валентина Дмитриевна (далее - ИП Мартынова В.Д., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вичурову Михаилу Вадимовичу (далее - ИП Вичуров М.В.) о взыскании 436 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2015 дело объединено для совместного рассмотрения с делом N А31-9826/2015 по иску ИП Мартыновой В.Д. к ИП Вичурову М.В. о взыскании 106 000 рублей задолженности и с делом N А31-10187/2015 по иску ИП Мартыновой В.Д. к ИП Вичурову М.В. о взыскании 345 213 рублей 65 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Мартыновой Валентины Дмитриевны Лапин Артем Олегович, общество с ограниченной ответственностью "Сириус", индивидуальный предприниматель Захарова Фаина Кузьминична.

Решением суда от 01.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 решение суда оставлено без изменения.

ИП Мартынова В.Д. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец считает, что денежные средства, ошибочно перечисленные по платежным поручениям от 28.09.2012 N 309, от 26.11.2012 N 358 и от 23.10.2014 N 349, являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены истцу.

ИП Вичуров М.В. неправомерно произвел зачет спорных денежных средств в счет оплаты иных переданных ИП Мартынову В.Д. товаров, поскольку последние уже были оплачены Предпринимателем в полном объеме, о чем свидетельствует наличие у него переплаты за поставленные товары. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт поставки ответчиком товара на искомую сумму. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу возразил относительно доводов истца, указав на законность и обоснованность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

ИП Мартынова В.Д. заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя и об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи. Суд округа рассмотрел данное ходатайство и счел его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. При этом в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание в суд кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Мартынова В.Д. по платежным поручениям от 28.09.2012 N 309, от 23.10.2014 N 349 и от 26.11.2012 N 358 перечислила ИП Вичурову М.В. в качестве предварительной оплаты за товар денежные средства в сумме 887 213 рублей 65 копеек.

Ответчик товар не поставил, поэтому истец посчитал, что на стороне ИП Вичурова М.В. возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения ИП Мартыновой В.Д. в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 522, 1102 ГК РФ, статьей 71 АПК РФ и исходил из того, что истец не доказал возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ИП Мартынова В.Д. закупала товар не только у ИП Вичурова М.В., но и у ИП Захаровой Ф.К. и ООО "Сириус", которые фактически находились на одной производственной базе, расположенной по адресу: город Кострома, улица Льняная, дом 2, и в целях оптимизации расходов доставка продукции истцу от ИП Вичурова М.В., ИП Захаровой Ф.К. и ООО "Сириус" осуществлялась одним видом транспорта в сопровождении одного экспедитора.

Суды установили и истец не оспаривает, что водителю-экспедитору транспортного средства каждый раз выдавалась доверенность на получение от истца денежных средств в счет оплаты ИП Вичурову М.В., ИП Захаровой Ф.К. и ООО "Сириус" за поставленный товар, которые передавались в кассу ответчика, ИП Захаровой Ф.К. и ООО "Сириус", согласно стоимости отгруженной продукции.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе платежные поручения, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов ИП Захаровой Ф.К. и ООО "Сириус", расходные накладные, подписанные ИП Мартыновой В.Д. и скрепленные печатью истца, реестры, суды с учетом постоянной задолженности истца по оплате поставленных ответчиком товаров установили, что материалами дела подтверждается передача ответчиком истцу спорного товара на искомую сумму.

Истец не представил доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии на стороне ИП Вичурова М.В. неосновательного обогащения.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу N А31-9110/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина