Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2016 г. N Ф01-3902/16 по делу N А82-17248/2015

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

04 октября 2016 г.

Дело N А82-17248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПрофОфис" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2016, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А82-17248/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер Сервис" (ИНН: 7724857508, ОГРН: 1127747246857)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофОфис" (ИНН: 7606088863, ОГРН: 1127606005130)

о взыскании 200 000 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премьер Сервис" (далее - ООО "Премьер Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофОфис" (далее - ООО "ПрофОфис") о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ПрофОфис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, суды неправомерно удовлетворили иск ООО "Премьер Сервис", поскольку на основании договора уступки права требования от 18.11.2015, заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная группа Партнер" (далее - ООО "СГ Партнер"), задолженность в сумме 200 000 рублей погашена путем зачета встречных однородных требований.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПрофОфис" выставило ООО "Премьер Сервис" счет от 30.09.2015 N 28 на оплату товара и транспортных услуг автобетононасоса в сумме 200 000 рублей.

По платежному поручению от 30.09.2015 N 1593 истец перечислил на расчетный счет ответчика 200 000 рублей, указав в назначении платежа "Частичная оплата по счету N 28 от 30.09.2015 за строительные материалы и услуги автобетононасоса".

Истец указанные в счете товары и услуги не получил, поэтому в письме от 21.10.2015 потребовал от ответчика возвратить перечисленные на его счет денежные средства.

ООО "ПрофОфис" денежные средства не возвратило, в связи с чем ООО "Премьер Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70 (частью 3.1), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии на стороне ООО "ПрофОфис" неосновательного обогащения и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 410, 487 (пунктом 3), 1103 (пунктом 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 3 статьи 1103 Кодекса установлено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело документы, суды установили, что истец на основании счета от 30.09.2015 N 28 перечислил на расчетный счет ответчика 200 000 рублей. Доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения или возврата истцу перечисленных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии на стороне ООО "ПрофОфис" неосновательного обогащения.

Довод ООО "ПрофОфис" о погашении задолженности путем зачета встречных однородных требований правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 410 Кодекса обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Апелляционный суд установил, что ответчик, оспаривая исковое требование, указал, что на основании договора субподряда от 30.06.2015 N 34/2015, заключенного ООО "Премьер Сервис" (генподрядчик) и ООО "СГ Партнер" (субподрядчик), истцу предъявлены к приемке работы по акту от 01.10.2015 N 1 на сумму 668 661 рубль 36 копеек.

По договору цессии от 18.11.2015 ООО "СГ Партнер" передало ООО "ПрофОфис" право требования с истца задолженности по договору от 30.06.2015 N 34/2015 в сумме 200 000 рублей, о чем ООО "Премьер Сервис" уведомлено письмом от 20.11.2015 N 35, которое получено им 08.12.2015.

Исковое заявление ООО "Премьер Сервис" поступило в Арбитражный суд первой Ярославской области через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 03.12.2015.

Встречный иск в рамках настоящего дела ответчик не предъявил.

Следовательно, у судов отсутствовали основания для проведения зачета по требованиям, находящимся на рассмотрении в суде.

Иные доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А82-17248/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофОфис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ПрофОфис".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофОфис" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов