Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2016 г. N Ф01-3891/16 по делу N А29-3399/2013

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

04 октября 2016 г.

Дело N А29-3399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 04.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания":

Вологжаниной А.Г. по доверенности от 15.01.2016 N 67

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца по первоначальному иску - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2016, принятое судьей Егоровой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А29-3399/2013

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" и общество с ограниченной ответственностью "Республиканская сетевая компания",

о взыскании задолженности

и по встречному иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (далее - Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - Энергосбытовая компания) о взыскании 1 549 410 рублей 31 копейки задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 N 28/08-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Республиканская сетевая компания" и общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд".

Энергосбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Республики Коми со встречным исковым заявлением о взыскании 467 522 рублей 51 копейки неосновательного обогащения, составляющего излишне уплаченную стоимость за оказанные в феврале 2013 года услуги по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции решением от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, удовлетворил первоначальный иск частично: взыскал с Энергосбытовой компании в пользу Сетевой компании 909 367 рублей 39 копеек долга и 16 723 рубля 53 копейки судебных расходов; удовлетворил встречный иск в полном объеме; взыскал по результатам произведенного зачета удовлетворенных требований с Энергосбытовой компании в пользу Сетевой компании 441 844 рубля 88 копеек долга и 4373 рубля 08 копеек судебных расходов. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 8, 539, 544, 779, 781, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике";

- пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.01.2016 и постановление от 02.06.2016 в части удовлетворенного встречного иска.

Сетевая компания в кассационной жалобе указала на то, что Энергосбытовая компания с нарушением сроков, определенных в договоре, направила истцу письмо от 25.03.2013 с перечнем разногласий в отношении объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2013 года.

Заявитель считает, что суды обеих инстанций неправильно применили статьи 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выявленная переплата получена истцом от ответчика по первоначальному иску по договору оказания услуг по передаче электрической энергии. Сославшись на пункт 7.7 договора и пункт 15 (3) Правил N 861, заявитель считает, что в случае если заказчик (Энергосбытовая компания) осуществил платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, то сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Кроме того, кассатор полагает, что Энергосбытовая компания не доказала, что на стороне Сетевой компании возникло неосновательное обогащение за счет ответчика по первоначальному иску, а не за счет конечных потребителей, оплативших услуги по передаче электрической энергии, которые входят в состав стоимости за электроэнергию, оплаченную Энергосбытовой компании.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании окружного суда Энергосбытовая компания отклонила доводы заявителя, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросила оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель оспаривает судебные акты лишь в части удовлетворенного встречного иска, в соответствии с которым суд взыскал с Сетевой компании в пользу Энергосбытовой компании 467 522 рубля 51 копейку неосновательного обогащения, поэтому суд кассационной инстанции наделен полномочиями по проверке законности и обоснованности решения и постановления в данной части.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ОАО "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (правопредшественник Сетевой компании; исполнитель) и Энергосбытовая компания (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 N 28/08-1, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 3.3.4, 3.3.17, 4.3, 7.2.3 договора по окончании каждого расчетного периода исполнитель самостоятельно определяет объемы электрической энергии в порядке, определенном в приложении N 8 к договору, и ежемесячно направляет заказчику соответствующие сведения самостоятельно и (или) с привлечением территориальных сетевых организаций.

Исполнитель по окончании расчетного периода предоставляет заказчику в том числе акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц, ведомость об объемах переданной по договору электроэнергии за расчетный месяц и счет-фактуру за расчетный месяц; заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать (пункты 7.2 и 7.3 договора).

В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели, что при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение трех рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора, оспариваемая часть - в течение трех дней с даты урегулирования разногласий по объему оказанных услуг.

В пункте 7.7 договора стороны согласовали, что в случае если на основании выставленного счета заказчик осуществил платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по договору, то сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Во исполнение договора Сетевая компания в феврале 2013 года оказала услуги по передаче электрической энергии, которые Энергосбытовая компания оплатила частично.

Ответчик по первоначальному иску направил в адрес истца письмо от 25.03.2013 N 130/1414, в котором указал на разногласия по объему и стоимости частично оплаченной услуги по передаче электрической энергии за февраль 2013 года, посчитав, что услуга должна быть оплачена в меньшем размере.

Отказ Сетевой компании в урегулировании разногласий послужил Энергосбытовой компании основанием для предъявления встречного иска.

Исследовав материалы дела, и доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя Энергосбытовой компании, окружной суд принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций установили и истец по первоначальному иску не опроверг, что Сетевая компания не оказала Энергосбытовой компании весь объем услуг по передаче электрической энергии, который ответчик по первоначальному иску оплатил по выставленному Сетевой компанией счету-фактуре.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Сетевая компания обязана вернуть Энергосбытовой компании денежные средства, полученные за объем услуг, который фактически не был оказан.

Суд кассационной инстанции не принял позицию Сетевой компании о неправомерном применении судами статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Сетевая компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих факт зачисления спорной суммы в счет оплаты услуг за последующие расчетные периоды. Напротив, Сетевая компания не признавала наличие излишней оплаты ввиду неправильного определения объема оказанных услуг, что явилось основанием для Энергосбытовой компании для разрешения спора в судебном порядке посредством предъявления встречного иска.

Вопреки доводу кассатора, несвоевременное направление разногласий по объему оказанных услуг не может в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием для сбережения полученных от Энергосбытовой компании денежных средств за объем услуг, который фактически не оказан Сетевой компанией.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов обеих инстанций, их соответствия обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не усмотрел.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на Сетевую компанию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда 02.06.2016 по делу N А29-3399/2013 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова