Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф01-3979/16 по делу N А29-10083/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

30 сентября 2016 г.

Дело N А29-10083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Буханцовой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2016, принятое судьей Юркиной Л.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А29-10083/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН: 5904281185, ОГРН: 1135904000066)

к индивидуальному предпринимателю Буханцовой Елене Анатольевне (ИНН: 110203809766, ОГРНИП: 311110203800024)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Буханцовой Елене Анатольевне (далее - Предприниматель) о взыскании 460 000 рублей неосновательного обогащения, 55 132 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата суммы неосновательного обогащения, начисленных с 30.08.2014 по 04.02.2016.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 460 000 рублей неосновательного обогащения, 54 524 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 134 840 рублей 57 копеек расходов по оплате экспертизы; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, подписи от имени Андроновой И.А. на документах, о фальсификации которых заявил истец, скреплены печатью ООО "Энергосервис", в связи с чем следует считать, что документы исходят от надлежащего лица и являются допустимыми доказательствами.

Заявитель считает, что суды неправильно определили характер спорных отношений и применили нормы о неосновательном обогащении в то время, как в действительности между сторонами имелся спор о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по перевозке груза.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и указал истец, при отсутствии договорных отношений, он платежным поручением от 15.04.2013 N 14 произвел оплату транспортных услуг по счету от 15.04.2013 N 51 ответчику в сумме 500 000 рублей.

Предприниматель платежным поручением от 16.07.2013 N 21 возвратил Обществу денежные средства в сумме 40 000 рублей; оставшаяся сумма в размере 460 000 рублей на расчетный счет истца не возвращена, в то время как транспортные услуги не оказаны.

Истец в претензии от 15.08.2014 N 86 указал на необходимость возврата суммы предварительной оплаты в размере 460 000 рублей.

Ввиду невозврата Предпринимателем указанной суммы Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статеьй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель в подтверждение оказания услуг истцу представил в материалы дела договор от 10.04.2013, заключенный ООО "Энергосервис" (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем), согласно которому заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение выполнить перевозку или организовать выполнение автомобильным транспортом перевозки грузов в соответствии с заявками на перевозку; оформленная сторонами заявка является неотъемлемой частью данного договора, при этом заявки являются приоритетными по отношению к положениям данного договора.

В соответствии с заявкой от 14.04.2013 N 1 Общество поручило Предпринимателю перевезти трубу Ф820, металлическую, навалом, обговорив общую стоимость перевозки 690 000 рублей и стоимость одного рейса по маршруту Пермский край - до п. Ираель Республики Коми из расчета 115 000 рублей без НДС.

Истец платежным поручением от 15.04.2013 N 14 перечислил ответчику 500 000 рублей по счету от 15.04.2013 N 51, согласно которому оплате подлежали услуги по организации грузоперевозки по маршруту город Ухта - месторождение Титово в размере 778 000 рублей.

Между тем договор от 10.04.2013 не содержит условий об оказании ответчиком услуг по перевозке грузов по маршруту город Ухта - месторождение Титово. Подписанная истцом заявка на организацию перевозки груза по указанному маршруту, в материалы дела не представлена.

Таким образом, суды правомерно сочли, что по платежному поручению от 15.04.2013 N 14 Общество перечислило денежные средства на основании счета от 15.04.2013 N 51, а не на основании заключенного сторонами договора от 10.04.2013.

Предприниматель также предоставил акт об оказании услуг от 29.04.2013 стоимостью 460 000 рублей, транспортные накладные от 24.04.2013 N 3 и 4, от 17.04.2013 N 1 и 2.

Общество в суде первой инстанции заявило о фальсификации акта от 29.04.2013, транспортных накладных от 24.04.2013 N 3 и 4, от 17.04.2013 N 1 и 2.

Определениями арбитражного суда от 25.03 и 29.09.2015 по делу назначены судебные почерковедческие экспертизы, проведение которых поручено Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" в лице эксперта Кузьмина А.П.

Согласно заключениям эксперта от 16.04.2015 N 1-283 и от 16.12.2015 N 1-335 подпись от имени Андроновой И.А., как руководителя ООО "Энергосервис", в акте от 29.04.2013 об оказании услуг, в транспортных накладных от 24.04.2013 N 1 и 2, от 17.04.2013 N 3 и 4 выполнена не Андроновой И.А., а другим лицом с подражанием ее подписи.

В этой связи данные документы не оценены судом как надлежащие доказательства оказания ответчиком услуг по перевозке грузов стоимостью 460 000 рублей.

В претензии от 15.08.2014 N 86 Общество потребовало от ответчика возвратить денежные средства в сумме 460 000 рублей, перечисленные в счет оплаты транспортных услуг платежным поручением от 15.04.2013 N 14.

Ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, дающих ему правовые основания удерживать денежные средства истца в сумме 460 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате экспертизы.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А29-10083/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буханцовой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов