Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2016 г. N Ф01-3977/16 по делу N А43-29897/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

04 октября 2016 г.

Дело N А43-29897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Котина А.В. (в судебном заседании от 21.09.2016,

доверенность от 25.08.2015 N ЭК-34),

Штрауба С.И. (доверенность от 25.08.2015 N ЭК-33),

от заинтересованного лица: Погодиной Е.Е. (доверенность от 28.09.2015 N СС-03/4472), Смолиной А.М. (доверенность от 16.09.2015 N МТ-03/4275),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Верхне-Волжская энергетическая компания" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-29897/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Верхне-Волжская энергетическая компания" (ИНН: 5261056945, ОГРН: 1075261009471)

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Пирожкова Анастасия Игоревна,

и установил:

открытое акционерное общество "Верхне-Волжская энергетическая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 20.08.2015 по делу N 319-ФАС 52-03/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пирожкова Анастасия Игоревна (далее - Предприниматель).

Суд решением от 09.03.2016 признал незаконным предписание Управления от 20.08.2015 по делу N 319-ФАС 52-03/15 и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Заявитель жалобы просит изменить судебный акт, исключив из мотивировочной части абзацы 5 и 6 на странице 15, содержащие вывод о невозможности выполнения Предпринимателем технических условий по причине неисполнения обязательств Обществом, который документально не подтвержден. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.09.2016.

Законность обжалуемой части принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, с целью проверки информации Предпринимателя о необоснованном бездействии Общества при осуществлении мероприятий, предусмотренных техническими условиями для присоединения к электрическим сетям, Управление возбудило дело N 319-ФАС 52-03/15 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела Управление установило, что 30.09.2013 Предприниматель обратился в Общество с заявлением о технологическом присоединении к электрическим сетям фирменного кафе-клуба, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Кстово, микрорайон 6, севернее дома 2.

Общество (сетевая организация) и Предприниматель заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.07.2014 N ЭК-17/13-А36, неотъемлемой частью которого являются Технические условия от 10.07.2014 N 165/13.

Согласно пункту 10.1 Технических условий сетевая организация обязана осуществить: проектирование и строительство новой трансформаторной подстанции. Место строительства, мощность и количество трансформаторов, место установки и тип устанавливаемого оборудования, номинальные токи коммутационной аппаратуры определить проектом; подключение новой ТП по стороне 6 кВ в разрыв существующих кабельных линий, проложенных от РУ-6 кВ ТП-1208 в сторону ПС "Западная", выполнив проектирование и монтаж линий электропередачи 6 кВ.

Предприниматель должен был осуществить определенные мероприятия, в частности: проектирование внешнего электроснабжения фирменного кафе-клуба с учетом максимальной мощности 80 кВт; вынос кабельных линий электропередачи, попадающих в зону застройки фирменного кафе-клуба (пункты 11.1 - 11.3 Технических условий).

В пункте 1.5 договора установлено, что срок мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца с заключения договора.

Управление установило, что в установленный срок (до 11.11.2014) Общество не исполнило свои обязательства по договору и не осуществило мероприятия по технологическому присоединению электроустановки Предпринимателя к электрическим сетям сетевой организации.

По результатам рассмотрения дела Управление приняло решение 20.08.2015 N 319-ФАС 52-03/15, которым признала Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Обществу выдано предписание от 20.08.2015 по делу N 319-ФАС 52-03/15, обязывающее до 01.10.2015 осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства объекта, принадлежащего Предпринимателю, к электрическим сетям.

Общество не согласилось с решением и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь Федеральным законом N 135-ФЗ, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), суд первой инстанции признал законным оспариваемое решение.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. В мотивировочной части постановления (абзацы 5 и 6 страницы 15) суд отразил, что "бездействие Предпринимателя также вызвано неисполнением заявителем своих обязательств, в частности, предусмотренных пунктами 11.1, 11.2 и 11.3 Технических условий. Предприниматель не может осуществить проектирование электроснабжения, вынос кабельных линий электропередачи, монтаж линий электропередачи, пока заявитель со свое стороны не произведет проектирование и строительство новой трансформаторной подстанции (пункт 10.1 Технических условий) и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют".

В кассационной жалобе Общество просило исключить указанный вывод из мотивировочной части постановления.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Суды установили, что Общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение в границах присоединенной сети на рынке передачи электрической энергии и обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Технологическое присоединение является неотъемлемой организационно-технической предпосылкой, необходимой для оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им исполнительным органом власти.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах N 861.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий исчисляется с заключения договора.

В рассматриваемом случае этот срок составляет четыре месяца (подпункт "б" пункта 16 Правил N 861, пункт 1.5 договора).

Апелляционный суд установил, что в предусмотренный срок Общество не осуществило мероприятия по технологическому присоединению, в том числе, не ввело в эксплуатацию трансформаторную подстанцию и не выполнило проектирование и монтаж линий электропередачи 6кВ (пункт 10.1 Технических условий).

Доказательств, подтверждающих, что Общество не имело возможности исполнить указанные обязательства, и что их неисполнение вызвано именно бездействием Предпринимателя, в дело не представлено. Данные выводы Общество не оспаривает.

Кроме того, бездействие Предпринимателя, как установил апелляционный суд, вызвано неисполнением заявителем своих обязательств, в частности, предусмотренных пунктами 11.1 - 11.3 Технических условий. Предприниматель не может осуществить проектирование электроснабжения, вынос кабельных линий электропередачи, монтаж линий электропередачи, пока заявитель со своей стороны не произведет проектирование и строительство новой трансформаторной подстанции (пункт 10.1 Технических условий). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что допущенное Обществом нарушение сроков технологического присоединения привело к нарушению (ущемлению) прав Предпринимателя.

Установленные судом обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Приведенные в кассационной жалобе довод об исключении из мотивировочной части постановления апелляционного суда вывода о невозможности исполнения Предпринимателем технических условий, по существу, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, поэтому отклоняется.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части. В остальной части законность принятого судебного акта не проверялась, поскольку не обжаловалась.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А43-29897/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Верхне-Волжская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Верхне-Волжская энергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.06.2016 N 439.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков