Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2016 г. N Ф01-4225/16 по делу N А79-5409/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

06 октября 2016 г.

Дело N А79-5409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от истца: Калишовой О.В. (доверенность от 05.06.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-М" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.05.2016, принятое судьей Манеевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., по делу N А79-5409/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма-М" (ОГРН: 1052182800273, ИНН: 2129058089)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТИ" (ОГРН: 1142130003630, ИНН: 2130134471)

о взыскании 1 087 605 рублей 24 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-М"

о взыскании 1 895 592 рублей 89 копеек неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма-М" (далее - ООО "Сигма-М") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СТИ" (далее - ООО "СТИ") о взыскании 670 519 рублей 70 копеек задолженности по договору от 01.04.2014 N 06/2014, 207 443 рублей 29 копеек штрафа за задержку расчетов по выполненным работам с 20.02.2015 по 20.10.2015, 155 000 рублей задолженности по накладной от 28.04.2014 N 7, 54 642 рублей 25 копеек задолженности по оплате работ по устройству лестниц ЛК-3 в соответствии с экспертным заключением, а также о взыскании судебных расходов.

Определением от 22.09.2015 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "СТИ" к ООО "Сигма-М", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 895 595 рублей 89 копеек неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции решением от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2016, отказал ООО "Сигма-М" в удовлетворении исковых требований; встречные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Сигма-М" в пользу ООО "СТИ" 1 895 592 рубля 89 копеек неосновательного обогащения, 31 955 рублей 92 копейки государственной пошлины и 14 709 рублей расходов на проведение судебной экспертизы (с учетом определения об исправлении опечатки).

ООО "Сигма-М" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), заявитель считает, что вывод судов о неосновательном обогащении истца не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. ООО "Сигма-М" полагает, что заключение эксперта ООО "Инстрой" от 04.02.2016 является недостоверным. Суды необоснованно отказали истцу в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. Подробно позиция ООО "Сигма-М" изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "СТИ" отзыв на кассационную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Сигма-М" (подрядчик) и ООО "СТИ" (заказчик) заключили договор от 01.04.2014 N 06/2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте "Реконструкция 2-этажного нежилого здания с подвалом под административно-офисное здание переменной этажности в 6-7 этажей", расположенном по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица К. Воробьевых, дом 5а, а ООО "СТИ" обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

Подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью данного договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (статья 1 договора).

Статьей 2 договора стороны установили, что стоимость сооружаемого подрядчиком объекта является ориентировочной, договорной и определена на основании локальной сметы N 065-2014, являющейся приложением N 1 к настоящему договору, и составляет 19 828 000 рублей, в том числе НДС 18 % (статья 2.1 договора).

Окончательная стоимость работ определяется при подписании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок выполненных работ по форме КС-3 (статья 2.2 договора).

В статье 6 договора стороны определили порядок расчетов: заказчик ежемесячно не позднее 20-го числа оплачивает подрядчику стоимость выполненных за предыдущий месяц работ, если заказчиком подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком в течение одного месяца после подписания подрядчиком акта о приемке законченного строительством объекта комиссией по форме КС-14. Расчет производится по цене, установленной по объекту в статье 2 договора, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей (пункт 6.2 договора).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2014 N 065 -1, от 30.06.2014 N 065-2, от 01.08.2014 N 065-3, от 27.08.2014 N 065-4 на общую сумму 19 828 000 рублей.

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.01.2015 N 065-5 на сумму 186 683 рубля 98 копеек, предъявленные ООО "Сигма-М" к оплате, заказчиком не подписаны.

Платежными поручениями от 05.05.2014 N 8, от 07.05.2014 N 9, от 29.05.2014 N 2, от 16.06.2014 N 11, от 20.06.2014 N 17, от 07.07.2014 N 19, от 10.07.2014 N 30, от 16.07.2014 N 39, от 11.08.2014 N 72, 74, от 13.08.2014 N 77, от 22.09.2014 N 137 заказчик перечислил подрядчику в качестве оплаты за выполненные работы денежные средства в общей сумме 19 157 480 рублей 30 копеек.

Посчитав, что ООО "СТИ" оплатило выполненные ООО "Сигма-М" по договору от 01.04.2014 работы не в полном объеме, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "СТИ", сославшись на завышение стоимости выполненных подрядчиком работ и неосновательное получение в связи с этим денежных средств, обратилось в суд с встречным иском.

Руководствуясь статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 702, 711, 1102 Кодекса, суд отказал ООО "Сигма-М" в удовлетворении исковых требований; встречные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Сигма-М" в пользу ООО "СТИ" 1 895 592 рубля 89 копеек неосновательного обогащения, 31 955 рублей 92 копейки государственной пошлины и 14 709 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В силу положений статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно стоимости выполненных ООО "Сигма-М" работ, разрешение которых требует специальных познаний, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Инстрой" Орлову Е. В.

Эксперт установил, что стоимость фактически качественно выполненных ООО "Сигма-М" работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте по спорным актам, исходя из цен, согласованных сторонами в локальной смете N 065-2015, составила 17 261 887 рублей 41 копейку (с учетом уточнения) (том 2, листы дела 66 -139; том 3, листы дела 15 - 170).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, суды пришли к обоснованному выводу, что стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 17 261 887 рублей 41 копейку, и с учетом произведенной заказчиком оплаты в сумме 19 157 480 рублей 30 копеек правомерно взыскали с ООО "Сигма-М" в пользу ООО "СТИ" 1 895 592 рубля 89 копеек неосновательного обогащения.

Доказательств отсутствия неосновательного обогащения на своей стороне в указанной сумме ООО "Сигма-М", вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представило.

Довод заявителя кассационной жалобы о недостоверности заключения эксперта несостоятелен. Само по себе несогласие с его выводами не свидетельствует недостоверности экспертного заключения.

Суды установили, что выводы эксперта не противоречивы, заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суды не усмотрели предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Довод ООО "Сигма-М" относительно необходимости расчета стоимости выполненных работ исходя из примененного подрядчиком материала в соответствии с проектом с отступлениями от локальной сметы, правомерно отклонен судами, так как не основан на нормах материального права.

Статья 746 Кодекса устанавливает обязанность заказчика произвести оплату выполненных подрядчиком работ в размере, предусмотренном сметой.

Согласно пункту 2.1 договора подряда сторонами определена ориентировочная стоимость сооружаемого подрядчиком объекта.

В соответствии со статьей 709 Кодекса, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В материалах дела отсутствуют доказательства предупреждения подрядчиком заказчика о необходимости изменения установленной в локальной смете цены в связи с ее несоответствием проекту.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли неправомерным изменение цены подрядчиком в одностороннем порядке.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "Сигма-М" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N А79-5409/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-М" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общества с ограниченной ответственностью "Сигма-М".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ю. Башева