Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2016 г. N Ф01-3727/16 по делу N А39-5462/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании субсидии, о привлечении к субсидиарной ответственности по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

3 октября 2016 г.

Дело N А39-5462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Додайкина Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2016, принятое судьей Хващевской Т.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А39-5462/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

о привлечении бывшего руководителя Додайкина Николая Ивановича к субсидиарной ответственности и о взыскании с него 352 284 рублей 61 копейки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чамзинский лесхоз" (ИНН: 1322121650, ОГРН: 1071322001013)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чамзинский лесхоз" (далее - ООО "Чамзинский лесхоз", Общество; должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия о привлечении бывшего руководителя должника Додайкина Николая Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в сумме 352 284 рублей 61 копейки на основании статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, суд первой инстанции удовлетворил заявление. При принятии судебных актов суды обеих инстанций руководствовались статьями 2, 9 и 10 Закона о банкротстве и пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Додайкина Н.И. к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Додайкин Н.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.04.2016 и постановление от 21.06.2016 и отказать в удовлетворении заявления.

Оспариваемые судебные акты, по мнению заявителя, приняты при неправильном применении норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению, и в неправильном толковании закона.

В обоснование доводов кассационной жалобы Додайкин Н.И. указывает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, не подтверждены. Сумма, исчисленная ко взысканию, рассчитана заявителем с третьего квартала 2013 года по третий квартал 2014 года включительно, тогда как Додайкин Н.И. являлся директором до 28.08.2014 (неполный третий квартал 2014 года), что не учел суд первой инстанции. Бывший руководитель приводит причины его необращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом): он предпринимал все возможные действия для поддержания нормальной работоспособности ООО "Чамзинский лесхоз" и полагал, что финансовые трудности носят временный характер. При этом бывший руководитель не имел цели довести Общество до банкротства. Суды не приняли во внимание наличие у Общества лесного участка, который позволял ему осуществлять деятельность и получать немалую прибыль. Обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом означало увольнение работников и расторжение договора аренды лесного участка. Суды не приняли во внимание, что Додайкин Н.И. не является директором Общества более полутора лет и не имеет возможности представить документацию должника в суд. Кроме того, уполномоченный орган не представил доказательств того, что в случае своевременной подачи заявления о банкротстве должника задолженность по обязательным платежам была бы погашена, то есть не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями.

Заявитель также полагает, что не должно быть принято во внимание постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 17.07.2013 N 5-226/13 о привлечении Додайкина Н.И. к административной ответственности в связи с неисполнением им обязанности по обращению с заявлением в суд о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Чамзинский лесхоз", так как вопрос о привлечении к ответственности рассматривался в соответствии с административным законодательством, нормы Закона о банкротстве при этом не применялись.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 18.04.2016 и постановления от 21.06.2016 по делу N А39-5462/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, руководителем должника являлся Додайкин Н.И., с 01.09.2014 директором Общества избран Аркунов Л.Л.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 13.11.2014 принял к производству заявление о признании ООО "Чамзинский лесхоз" несостоятельным (банкротом); решением от 10.04.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Лябушева Дениса Александровича.

В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 2 263 855 рублей 50 копеек, в том числе 1 865 365 рублей основного долга и 398 489 рублей 75 копеек пеней и штрафов.

Посчитав, что Додайкин Н.И. не исполнил в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды на основании представленных в материалы дела документов установили, что по состоянию на 11.05.2013 ООО "Чамзинский лесхоз" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку оно прекратило исполнение конституционной обязанности по уплате обязательных платежей (имело неисполненную свыше трех месяцев задолженность по минимальному налогу на 2011 год и по транспортному налогу за 2012 год). Исходя из представленного бухгалтерского баланса Общества за 2013 год стоимость чистых активов составляла на 31.12.2011 - (минус 6027 тысяч рублей), на 31.12.2012 - (минус 7540 тысяч рублей), на 31.12.2013 - (минус 16 219 тысяч рублей), размер уставного капитала на протяжении указанных периодов составлял 10 тысяч рублей. Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, показатель чистых активов на протяжении трехлетнего периода имел отрицательное значение, что подтверждает неплатежеспособность и финансовую неустойчивость общества.

Доводы бывшего руководителя о том, что финансовые трудности носили временный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами: представленный Додайкиным Н.И. расчет возможного дохода ООО "Чамзинский лесхоз" при наличии спроса на лесопродукцию, расположенную на находившемся в аренде у Общества лесном участке по договору аренда от 23.09.2009, не свидетельствует о реальной возможности получения данного дохода; материалы дела не содержат документов, подтверждающих основания для получения сумм продаж за 2013 и 2014 годы, отраженных в фискальных отчетах (представлены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия по запросу Додайкина Н.И.), и их распределение; конкурсный управляющий пояснил, что ему не переданы документы, подтверждающие ведение должником договорной и хозяйственной деятельности в 2012 - 2014 годах.

Суд апелляционной инстанции проанализировал доводы Додайкина Н.И. о приобретении Обществом оборудования для обработки лесопродукции, транспортных средств и заключение договора аренды земельного участка для обеспечения деятельности должника и справедливо отметил, что данные действия не доказывают наличие достаточных денежных средств для погашения задолженности по обязательным платежам.

Обязанность Додайкина Н.И. обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) также подтверждена в постановлении мирового судьи судебного участка N Чамзинского района Республики Мордовия от 17.07.2013 по делу N 5-226/13.

Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, бывший руководитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств осуществления должником реальной хозяйственной деятельности в период с 11.06.2013 по 29.08.2014 (дату увольнения Додайкина Н.И.) с целью восстановления платежеспособности ООО "Чамзинский лесхоз" и произведения (хотя бы частично) расчетов по обязательным платежам. При этом задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды у должника начала возникать и нарастала еще с конца 2012 года; имелась задолженность по уплате заработной плате в сумме 28 908 рублей, возникшая 21.05.2012.

Из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в ходе процедуры конкурсного производства у должника в наличии были обнаружены лишь кассовый аппарат и шипорезный станок (согласно инвентаризационной описи, составленной 07.06.2015); требования кредиторов (включая требования уполномоченного органа), включенные в реестр требований кредиторов, не погашены.

Додайкин Н.И., являющийся единоличным исполнительным органом должника, не обратился в арбитражный суд до 11.06.2013 с заявлением о признании ООО "Чамзинский лесхоз" несостоятельным (банкротом), что повлекло образование новой задолженности. Соответственно, имеются основания для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности, взысканный с Додайкина Н.И., вопреки его доводу, не включает в себя задолженность за третий квартал 2014 года, о чем подробно изложено в постановлении суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Додайкина Н.И. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с него 352 284 рублей 61 копейки.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам пересмотра определения суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу N А39-5462/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Додайкина Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих