Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 01АП-3317/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2016 г. N Ф01-3727/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Владимир

21 июня 2016 г.

Дело N А39-5462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 21.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Додайкина Николая Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2016

по делу N А39-5462/2014,

принятое судьей Хващевской Т.Н.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия

о привлечении Додайкина Николая Ивановича к субсидиарной ответственности и взыскании 352 284 руб.61 коп.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия- Макевнина Д.Ю. по доверенности от 09.06.2016 N 05-36/05365 сроком действия по 06.12.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чамзинский лесхоз" (далее - ООО "Чамзинский лесхоз", должник, общество) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия о привлечении бывшего руководителя ООО "Чамзинский лесхоз" Додайкина Николая Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 352 284 руб. 61 коп. и взыскании указанной суммы в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что начиная с 02.04.2012 у должника возникли признаки неплатежеспособности в связи с неисполнением обязанности по уплате минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, на 2011 год по сроку уплаты 02.04.2012 в сумме 81 625 руб. 03 коп. и уплате транспортного налога за 2012 год по сроку уплаты 11.02.2013 в сумме 48 245 рублей. По состоянию на 11.05.2013 сумма неисполненной свыше трех месяцев обязанности по уплате налога ООО "Чамзинский лесхоз" превышала сто тысяч рублей. В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. Следовательно, такая обязанность для руководителя общества Додайкина Н.И. возникла 11.05.2013 года и должна была быть им исполнена не позднее 11.06.2013. После указанной даты до даты обращения должника в Арбитражный суд Республики Мордовия о признании его несостоятельным (банкротом) (13.10.2014) образовалась задолженность по уплате транспортного налога за 2013 год в сумме 45 243 рубля, по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2013 год в сумме 14 779 рублей, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 3,4 квартал 2013 года и 1,2,3 квартал 2014 года в общей сумме 292 262 руб. 61 коп. Общая сумма задолженности составила 352 284 руб. 61 коп.

Определением от 18.04.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования уполномоченного органа и привлек Додайкина Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с него в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 352 284 рубля 61 копейка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Додайкин Н.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания при обращении в суд с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, приведенным в статье 10 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган в своих пояснениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2014 принято к производству заявление должника - ООО "Чамзинский лесхоз" о признании его несостоятельным банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.04.2015 по делу N А39-5462/2014 ООО "Чамзинский лесхоз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лябушев Д.А.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, с учетом продления сроков конкурсного производства, назначено судом на 04.07.2016.

В реестр требований кредиторов ООО "Чамзинский лесхоз" включена задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам в сумме 2 263 855 руб. 50 коп., в том числе: основной долг - 1 865 365 руб. 75 коп., пени и штрафы - 398 489 руб. 75 коп.

Согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц и материалам дела директором ООО "Чамзинский лесхоз" в спорный период являлся Додайкин Н.И.

С 01.09.2014 директором ООО "Чамзинский лесхоз" был избран Аркунов Л.Л.

Посчитав, что бывший руководитель должника Додайкин Н.И. не исполнил в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Чамзинский лесхоз" несостоятельным (банкротом), УФНС по Республике Мордовия обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении Додайкина Н.И. к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным бухгалтерского баланса общества за 12 месяцев 2013 года стоимость чистых активов составляла: на 31.12.2011 - (- 6027 тыс. руб.), на 31.12.2012 - ( -7540 тыс. руб.), на 31.12.2013 - ( - 16 219 тыс. руб.), при этом размер уставного капитала на протяжении вышеуказанных периодов составлял 10 тыс. рублей. Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, показатель чистых активов на протяжении трехлетнего периода имел отрицательное значение, что подтверждает неплатежеспособность и финансовую неустойчивость общества.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 11.05.2013 у ООО "Чамзинский лесхоз" имелись признаки несостоятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, поскольку непогашенная задолженность по обязательным платежам составляла более 100 000 рублей, а обязанность по ее уплате не была исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена (до 02.04.2012 - минимальный налог на 2011 год, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 81 625 руб. 03 коп.; до 11.02.2013 - транспортный налог за 2012 год в сумме 48 245 рублей).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления должника в суд единоличный исполнительный орган должен был исполнить в течение месяца, начиная с 11.05.2013, то есть до 11.06.2013.

После истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, до даты обращения должника в Арбитражный суд Республики Мордовия о признании его несостоятельным (банкротом) (13.10.2014) сумма обязательств должника перед уполномоченным органом составила 352 284 руб. 61 коп. Указанный размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве уполномоченному органу предоставлено право обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из вышеизложенных норм права следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходима совокупность следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Федерального закона, заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве признак неплатежеспособности подразумевает недостаточность денежных средств, при этом законодательно сформулирована презумпция недостаточности денежных средств, которая может быть опровергнута.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 11.05.2013 ООО "Чамзинский лесхоз" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку в связи с недостаточностью денежных средств общество прекратило исполнение конституционной обязанности по уплате обязательных платежей, имело не исполненную свыше трех месяцев задолженность по минимальному налогу на 2011 год и по транспортному налогу за 2012 год.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта имевшейся у руководителя обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд.

В ходе процедуры конкурсного производства по результатам инвентаризации имущества было установлено, что кроме имущества, являющегося предметом залога (залогодержатель -АО "Россельхозбанк"), у должника в наличии были обнаружены только кассовый аппарат и шипорезный станок (согласно инвентаризационной описи, составленной 07.06.2015).

На текущую дату требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в том числе требование уполномоченного органа в заявленной сумме, не погашены.

Ответчиком в качестве довода об отсутствии оснований для обращения с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) указано на имевшееся у него на тот период мнение о временности финансовых трудностей, в подтверждение чего представлен Расчет возможного дохода ООО "Чамзинский лесхоз" при наличии спроса на лесопродукцию, расположенную на находившемся в аренде у общества лесном участке по договору аренды от 23.09.2009.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, предполагаемый доход не может являться доказательством платежеспособности должника в спорный период.

Из фискальных отчетов, представленных по запросу суда на основании ходатайства ответчика Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Мордовия, следует, что в 2013 году сумма продаж общества составила около 1 500 000 рублей, в 2014 году - 190 000 рублей.

Однако документов, подтверждающих основания получения указанных сумм, их распределение (расходных и приходных кассовых ордеров, товарных накладных и т.п., книг продаж) ответчиком не представлено.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что каких-либо документов, подтверждающих ведение должником договорной и хозяйственной деятельности в 2012 -2014 годах, конкурсному управляющему передано не было.

При этом, как следует из реестра требований кредиторов, составленного конкурсным управляющим Лябушевым Д.А. по состоянию на 02.02.2016, в реестре требований кредиторов второй очереди имеется задолженность по заработной плате в сумме 28 908 рублей, требование по взысканию которой возникло 21.05.2012.

Таким образом, доказательств достаточности у должника денежных средств для погашения задолженности, имевшейся по состоянию на 11.05.2013, и отсутствия оснований для обращения в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Такие доказательства в суд апелляционной инстанции также не поступили.

Кроме того, как следует из материалов дела, 17.07.2013 Додайкин Н.И. постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чамзинского района Республики Мордовия по делу N 5 -226/13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неисполнением обязанности по обращению с заявлением в суд о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Чамзинский лесхоз" ввиду имевшейся по состоянию на 19.06.2013 просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам свыше 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе Додайкин Н.И. указывает, что уполномоченным органом не определен срок подачи ответчиком заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, как противоречащий материалам дела. В заявлении уполномоченного органа приводится подробное описание и расчет даты исходя из неисполненных обязательств должника, когда руководитель ООО "Чамзинский лесхоз" должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При этом указано, что такая обязанность со стороны Додайкина Н.И. должна была быть исполнена не позднее 11.06.2013, о чем также суд первой инстанции указал в обжалуемом определении.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы Додайкин Н.И. ссылается на неверный расчет размера субсидиарной ответственности, указывая, что в сумму, взысканную с Додайкина Н.И. в размере 352 284,61 руб., включена задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 3 квартал 2014 года, когда уже фактически ответчик не исполнял обязанности директора ООО "Чамзинский лесхоз" на основании решения N 1 единственного участника должника от 29 августа 2014 года. Данный довод также отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Судом установлено, что при расчете размера субсидиарной ответственности уполномоченный орган руководствовался пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Так, после 11.06.2013 и до момента обращения должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 13.10.2014 у ООО "Чамзинский лесхоз" возникли следующие неисполненные обязательства:

1) по транспортному налогу за 2013 год в сумме 45 243,00 руб.;

2) по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2013 год в сумме 14 779,00 руб.;

3) по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 3,4 квартал 2013 года и за 1,2 квартал 2014 года в общей сумме 292 262,61 рублей.

Действительно, в заявлении уполномоченного органа указан размер задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 3 квартал 2014 года в размере 25 091,89 руб., однако при расчете размера субсидиарной ответственности он учтен не был (45 243,00 + 17 779,00 + 292 262,61 = 352 284,61 руб.).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что уполномоченным органом не доказан факт неплатежеспособности должника, а снижение стоимости активов Общества не может свидетельствовать о финансовом состоянии должника.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Ответчиком не представлено никаких доказательств осуществления должником реальной хозяйственной деятельности в период с 11.06.2013 года по 29.08.2014 (дата увольнения ответчика) с целью восстановления платежеспособности ООО "Чамзинский лесхоз" и произведения (хотя бы частично) расчетов по обязательным платежам. При этом, как видно из материалов дела, задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды у должника начала возникать и нарастала еще с конца 2012 года.

Представленный ответчиком в суд первой инстанции расчет возможного получения дохода при наличии спроса на лесопродукцию, правомерно не принят судом во внимание, поскольку носит предположительный характер.

Приобретение Обществом оборудования для обработки лесопродукции, транспортных средств и заключение договора аренды земельного участка для обеспечения деятельности должника не могут быть приняты во внимание как действия, направленные на улучшение финансового состояния ООО "Чамзинский лесхоз", поскольку имущество приобреталось в собственность в период 2008-2011 года на денежные средства, полученные по кредитному договору, в связи с чем все имущество Общество находится в залоге. Вместе с тем увеличились и обязательства должника.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него безусловной обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку обязанность должника по подаче названного заявления при наступлении установленных Законом о банкротстве обстоятельств предусмотрена указанным Законом, который каких-либо оснований для освобождения от данной обязанности не содержит.

В апелляционной жалобе Додайкин Н.И. указывает, что уполномоченным органом не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом заявителем не учтено, что в данном случае причинно-следственная связь заключается в неправомерном бездействии, которое повлекло за собой нарастание кредиторской задолженности у предприятия, уже обладающего признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Додайкин Н.И., выступавший в качестве единоличного исполнительного органа должника, не обратился в арбитражный суд согласно требованию закона до 11.06.2013 с заявлением о признании ООО "Чамзинский лесхоз" несостоятельным (банкротом), а дальнейшее существование должника вследствие бездействия директора повлекло образование новой задолженности. Суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания в конкурсную массу денежных средств, составляющих задолженность, образовавшуюся после возникновения у контролирующего должника лица обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Поскольку согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя устанавливается исходя из размера обязательств, возникших после истечения установленного законом срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, арбитражный суд определяет ее как подлежащую взысканию сумму в 352 284 руб. 61 коп., являющуюся задолженностью перед уполномоченным органом, включенной в реестр требований кредиторов, возникшей после 11.06.2013.

При всех вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии совокупности условий для привлечения Додайкина Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с него в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 352 284 рубля 61 копейка.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что имеются основания для привлечения Додайкина Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с него в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 352 284 рубля 61 копейка. Данная позиция суда первой инстанции основана на законе и признается арбитражным апелляционным судом правомерной.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2016 по делу N А39-5462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Додайкина Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова