Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2016 г. N Ф01-3910/16 по делу N А79-9038/2015

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

07 октября 2016 г.

Дело N А79-9038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Профарматура МСК" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.03.2016, принятое судьей Новожениной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, принятое судьями Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А79-9038/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис промышленного снабжения" (ИНН: 2130148467, ОГРН: 1152130000087)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профарматура МСК" (ИНН: 7727760582, ОГРН: 1117746741310)

о взыскании 376 923 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКомплект"

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис промышленного снабжения" (далее - ООО "Сервис промышленного снабжения") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профарматура МСК" (далее - ООО "Профарматура МСК", Общество) о взыскании 376 923 рублей предварительной оплаты, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКомплект" по платежным поручениям от 20.06.2012 N 96, от 06.07.2012 N 124 в рамках договора поставки от 19.06.2012 N ПРФ-ПЭК105.

Суд определением от 09.12.2015 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКомплект" (далее - ООО "ПромЭнергоКомплект").

Суд решением от 21.03.2016 удовлетворил исковое требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.2016 оставил решение суда без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 382, 405, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статьи 2, 15, 13, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения искового требования, поскольку договор поставки от 19.06.2012 N ПРФ-ПЭК105 не расторгнут, к ООО "Сервис промышленного снабжения" по договору уступки прав (цессии) от 10.04.2015 N 01/15, заключенному между истцом и ООО "ПромЭнергоКомплект", право требования с ответчика предварительной оплаты по договору не перешло. Общество указывает, что договором поставки от 19.06.2012 N ПРФ-ПЭК105 не предусмотрено его одностороннее расторжение; поставка ООО "ПромЭнергоКомплект" товара по спорному договору подтверждается товарной накладной от 04.06.2013 N 309; исполнение спорного договора (поставка товара) приостановлено ответчиком до момента полного исполнения ООО "ПромЭнергоКомплект" своих обязательств по договору. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

ООО "Сервис промышленного снабжения" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами истца и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "Сервис промышленного снабжения" и ООО "Профарматура МСК" заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

ООО "ПромЭнергоКомплект", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.10.2016.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Профарматура МСК" (поставщик) и ООО "ПромЭнергоКомплект" (покупатель) заключили договор поставки от 19.06.2012 N ПРФ-ПЭК105, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В спецификации от 19.06.2012 N 1 стороны согласовали, что поставке подлежит товар на общую сумму 651 930 рублей, и порядок оплаты: 50 процентов - авансовый платеж в течение трех рабочих дней с момента подписания спецификации на основании счета поставщика; 50 процентов - доплата по письменному уведомлению покупателя о готовности продукции; срок оплаты - не более 45 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты в размере 50 процентов стоимости продукции на расчетный счет поставщика.

В спецификации от 25.06.2012 N 2 стороны согласовали, что поставке подлежит товар на общую сумму 659 200 рублей, и порядок оплаты: 50 процентов - авансовый платеж в течение трех рабочих дней с момента подписания спецификации на основании счета поставщика; 50 процентов - доплата по письменному уведомлению покупателя о готовности продукции; срок поставки - не более 60 - 75 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты в размере 50 процентов продукции на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора ООО "ПромЭнергоКомплект" по платежным поручениям от 20.06.2012 N 96 и от 06.07.2012 N 124 перечислило на расчетный счет ООО "Профарматура МСК" 325 965 рублей (предоплата 50 процентов по спецификации N 1 к договору от 19.06.2012 N ПРФ-ПЭК105) и 189 200 рублей (предоплата 30 процентов по спецификации N 2 к договору от 19.06.2012 N ПРФ-ПЭК105).

По товарной накладной от 13.09.2012 N 377 ООО "Профарматура МСК" передало ООО "ПромЭнергоКомплект" товар на сумму 117 242 рубля.

Уведомлением от 05.12.2012 N 349/12-Р, полученным ответчиком 11.12.2012, ООО "ПромЭнергоКомплект" уведомило ООО "Профарматура МСК" об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 19.06.2012 N ПРФ-ПЭК105 и просило в течение пяти дней с момента получения уведомления вернуть денежные средства в размере 397 923 рублей.

По товарной накладной от 04.06.2013 N 309 ООО "Профарматура МСК" передало ООО "ПромЭнергоКомплект" товар на сумму 21 000 рублей.

ООО "ПромЭнергоКомплект" (цедент) и ООО "Сервис промышленного снабжения" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 10.04.2015 N 01/15, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме (требования) с ООО "Профарматура МСК" задолженность в сумме 376 923 рубля возникшую в результате расторжения договора поставки от 19.06.2012 N ПРФ-ПЭК105 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора право требования долга переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права.

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения ООО "Сервис промышленного снабжения" с иском в суд.

Руководствуясь статьями 382, 405, 506, 523, 1102 и 1103 ГК РФ, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводам о том, что договор поставки от 19.06.2012 N ПРФ-ПЭК105 расторгнут; на стороне ООО "Профарматура МСК" возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств ООО "Сервис промышленного снабжения".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (4 абзац пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В пункте 4 статьи 523 Кодекса установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями спецификации от 19.06.2012 N 1 отгрузка товара производится в течение 45 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты в размере 50 процентов стоимости товара на расчетный счет поставщика.

По платежному поручению от 20.06.2012 N 96 ООО"ПромЭнергоКомплект" перечислило на расчетный счет ООО "Профарматура МСК" 325 965 рублей (предоплату 50 процентов по спецификации N 1 к договору поставки от 19.06.2012 N ПРФ-ПЭК105).

В пункте 1 спецификации от 19.06.2012 N 1 к договору поставки от 19.06.2012 N ПРФ-ПЭК105 стороны согласовали, что поставка (доставка) товара производится поставщиком.

Суды установили и ответчик не оспаривает, что он не поставил товар в согласованный срок (21.08.2012) и в последующие периоды не устранил данные нарушения.

В уведомлении от 05.12.2012 N 349/12-Р ООО "ПромЭнергоКомплект" сообщило ООО "Профарматура МСК" об одностороннем отказе от договора поставки от 19.06.2012 N ПРФ-ПЭК105. Факт получения истцом уведомления подтверждается почтовым уведомлением от 11.12.2012.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды с учетом длительного периода неисполнения ответчиком условий поставки, пришли к правильному выводу о том, что договор поставки от 19.06.2012 N ПРФ-ПЭК105 является расторгнутым с 11.12.2012.

Данный вывод суда не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое требование ООО "Сервис промышленного снабжения".

Довод ООО "Профарматура МСК" о том, что исполнение договора поставки от 19.06.2012 N ПРФ-ПЭК105 приостановлено им до полного исполнения ООО "ПромЭнергоКомплект" своих обязательств по договору, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт уведомления ООО "ПромЭнергоКомплект" о приостановлении исполнения договора.

Ссылка ООО "Профарматура МСК" на продление срока действия договора поставки от 19.06.2012 N ПРФ-ПЭК105 фактическими действиями (по передаче и принятию товара по товарной накладной от 04.06.2013 N 309), также правомерно отклонена судами, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, что эта поставка была осуществлена в рамках договора.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу N А79-9038/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профарматура МСК" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Профарматура МСК".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина