Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2016 г. N Ф01-4043/16 по делу N А39-327/2015

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании субсидии по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

10 октября 2016 г.

Дело N А39-327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2016, принятое судьей Алехиной М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., по делу N А39-327/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Регион" (ИНН: 5256125907, ОГРН: 1135256009074)

к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ИНН: 1325127361, ОГРН: 1021300973110), администрации городского округа Саранск (ИНН: 1325127361, ОГРН: 1021300978885) и Департаменту городского хозяйства администрации городского округа Саранск (ИНН: 1326223660, ОГРН: 1131326000255)

о взыскании 2 837 824 рублей 27 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Регион" (далее - ООО "Стандарт-Регион", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - Учреждение), администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) и Департаменту городского хозяйства администрации городского округа Саранск (далее - Департамент) о взыскании с Учреждения, а при недостаточности у последнего денежных средств с городского округа Саранск в лице Департамента как с субсидиарного должника 2 837 824 рублей 27 копеек пеней за несвоевременную оплату товара, поставленного по муниципальному контракту от 13.05.2014 N 0309300012314000091-0039895-02.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, иск удовлетворен: с Администрации за счет казны городского округа Саранск в пользу ООО "Стандарт-Регион" взыскано 2 837 824 рубля 27 копеек пеней.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2015 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 18.04.2016 удовлетворил иск и взыскал с Учреждения, а при недостаточности средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ Саранск в лице Департамента за счет казны городского округа Саранск в пользу Общества 2 837 824 рубля 27 копеек неустойки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Администрации, сумма подлежащей взысканию неустойки должна составлять 677 628 рублей, поскольку при погашении долга с просрочкой путем внесения последовательных платежей пени начисляются на сумму очередного платежа, произведенного с просрочкой, а не на остаток задолженности. Начисление неустойки на общую сумму муниципального контракта без учета периодов оплаты противоречит принципу юридического равенства и является злоупотреблением правом.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "Стандарт-Регион" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Учреждение и Департамент не представили отзывы на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт от 13.05.2014 N 0309300012314000091-0039895-02, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику, а последний принять и оплатить шесть трехдверных низкопольных автобусов большого класса с установленной системой наклона пола и оборудования для перевозки людей с ограниченными возможностями передвижения.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта поставщик обязался передать заказчику товар в течение 30 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 муниципального контракта его цена составляет 30 562 509 рублей 32 копейки. Оплата поставленного товара производится путем перечисления на расчетный счет поставщика всей стоимости автобусов. При этом заказчик в течение двух рабочих дней с момента подписания им товарно-транспортных накладных и актов приема-передачи обязан заявить о потребности выделения денежных средств в Финансовое управление администрации городского округа Саранск и в течение двух рабочих дней с момента получения расходного расписания на осуществление платежей обязался оплатить поставщику товар в соответствии с актом приема-передачи и товарно-транспортными накладными. Поставка считается выполненной поставщиком и принятой заказчиком после подписания данных документов.

Обращение поставщика к заказчику по поводу платежа должно быть изложено в письменной форме с приложением соответствующего счета и описанием поставленного товара (пункт 2.3 муниципального контракта).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по причине несвоевременного перечисления денежных средств Финансовым управлением Администрации городского округа Саранск при условии выполнения заказчиком пункта 2.2 контракта (пункт 6.7 муниципального контракта).

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту Общество по товарной накладной от 11.06.2014 N 34 и акту приема-передачи автотранспортных средств от 11.06.2014 передало Учреждению автобусы на сумму 30 562 509 рублей 32 копейки.

В претензии от 07.07.2014 N 11 Общество потребовало, чтобы Учреждение погасило задолженность по оплате автобусов в семидневный срок со дня ее получения.

Учреждение с 15.07 по 22.12.2014 перечислило на расчетный счет Общества сумму задолженности.

Посчитав, что оплата товара осуществлена Учреждением с нарушением срока, указанного в претензии, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Учреждения (основного должника) и в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ Саранск пеней, начисленных с 15.07.2014 (даты истечения срока, указанного в претензии) по 22.12.2014 (дату погашения основного долга).

Руководствуясь статьями 10, 56, 123.22, 401, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 17, 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о правомерности начисления искомой суммы пеней и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 названного федерального закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Учреждение нарушило сроки оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 6.7 муниципального контракта.

Расчет суммы неустойки судами проверен и признан правильным.

Довод Администрации о том, что пени должны начисляться на сумму очередного платежа, произведенного с просрочкой, а не на остаток задолженности, признается судом округа несостоятельным и отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного и, приняв во внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Кодекса Департамент является учредителем и главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Учреждению, суды правомерно удовлетворили иск Общества и взыскали с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ Саранск в лице Департамента за счет казны городского округа Саранск 2 837 824 рублей 27 копеек пеней.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А39-327/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова