Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2016 г. N Ф01-4478/16 по делу N А82-9431/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

11 октября 2016 г.

Дело N А82-9431/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу взыскателя акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2016, принятое судьей Ландарь Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Устюжаниновым В.А., по делу N А82-9431/2016

по заявлению акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189)

к закрытому акционерному обществу "Строитель" (ИНН: 7609012630, ОГРН: 1027601068131)

о выдаче судебного приказа

и установил:

акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (далее Генерирующая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с закрытого акционерного общества "Строитель" (далее Общество) 24 054 рублей 36 копеек задолженности по оплате в феврале 2016 года тепловой энергии, поставленной во исполнение договора от 01.01.2014 N 400-249-14, и 3006 рублей 80 копеек неустойки.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, возвратил взыскателю заявление о выдаче судебного приказа в связи с отсутствием доказательств признания ответчиком долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Генерирующая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.07.2016 и постановление от 22.08.2016.

По мнению подателя жалобы, представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношении и о факте оказания услуг во взыскиваемый период; акт приема-передачи подписан должником без разногласий, что свидетельствует о признании (согласии) должником не только факта поставки энергии, но и объема поставленной энергии, наименования оказанной услуги, примененном тарифе и стоимости оказанной услуги; суды не указали, какие именно документы, свидетельствующие о признании долга, должен представить взыскатель; выводы судов делают конструкцию судебного приказа, введенного законодателем, нежизнеспособной, значительно затягивающей процесс взыскания задолженности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность оспоренных судебных актов по делу N А82-9431/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, мотивом обращения Генерирующей компании в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа явилось нарушение Обществом обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в феврале 2016 года, что повлекло образование задолженности в размере 24 054 рублей 36 копеек и начисление неустойки в размере 3006 рублей 80 копеек.

Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В порядке приказного производства рассматривается дело о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются; если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (часть 1).

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены в статье 293 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил отсутствие документов, подтверждающих признание должником заявленного требования, в связи с чем возвратил заявление Генерирующей компании.

Апелляционный суд, оставив без изменения определение суда первой инстанции, отклонил ссылку взыскателя на акт приема-передачи тепловой энергии, посчитав, что представленный акт не свидетельствует, с точки зрения упрощенной процедуры судопроизводства, без условных оснований, позволяющей выдать судебный приказ в порядке главы 29.1 АПК РФ, о признании должником долга, а лишь свидетельствуют об оказании спорных услуг (получении ответчиком тепловой энергии). Наличие между сторонами договорных отношений теплоснабжения и факта оказания услуги за взыскиваемый период также не подтверждает признание ответчиком долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - пункт 20 и абзац 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Соответственно, непредставление взыскателем документов, из которых явствует признание должником долга, правомерно расценено судами как отсутствие признания долга.

Кроме того, заявленное Генерирующей компанией требование о взыскании неустойки в размере 3006 рублей 80 копеек не является бесспорным требованием, поскольку процессуальным оппонентом может быть заявлено о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а правомерность начисления неустойки подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

С учетом изложенного определение суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права применены судами двух инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу N А82-9431/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова