Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2016 г. N Ф01-4206/16 по делу N А28-2617/2015

Требование: об обязании устранить недостатки в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

11 октября 2016 г.

Дело N А28-2617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя от ответчика:

Елькиной О.А.(доверенность от 04.10.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "ВСН-строй" на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2016, принятое судьей Зведер Е.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А28-2617/2015

по иску товарищества собственников жилья "Новая 10" (ИНН: 4345359969, ОГРН: 1134345014022)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "ВСН-строй" (ИНН: 4345269088, ОГРН: 1094345021187),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Инженер-Гарант" (ИНН: 4348033034, ОГРН: 1034316544338),

об обязании устранить недостатки выполненных работ

и установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2015 принято к производству уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое требование товарищества собственников жилья "Новая 10" (далее - Товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "ВСН-строй" (далее - Общество), выделенное в отдельное производство из дела N А28-2664/2014, об обязании ответчика:

- полностью заменить кровельное покрытие из рулонной оцинкованной стали толщиной 0,55 миллиметра на кровельное покрытие картинами размером не более 710x1240 миллиметров из листа оцинкованной стали по всей площади крыши в соответствии с действующей нормативно-технической документацией и согласно СНиП II-26-76; СП 17.13330.2011;

- полностью заменить основание кровли (деревянную обрешетку) из необрезной доски (горбыль) по всей площади крыши на обрезную доску хвойных пород толщиной не менее 24 миллиметров и не ниже 2-го сорта без обзола с выполнением антисептической обработки и огневой защиты новых деревянных элементов конструкции обрешетки согласно СНиП 2-26-76; СП 17.13330.2011; ГОСТ 24454;

- демонтировать старые и установить новые ограждения (с частичной заменой материала, не годного для повторного использования);

- демонтировать старые и установить новые желоба (с частичной заменой материала не годного для повторного использования);

- произвести устройство ходовых трапов на поверхности кровли;

- выполнить устройство покрытий над слуховыми окнами из кровельной оцинкованной стали толщиной 0,7 миллиметра;

- выполнить облицовку вентиляционных шахт оцинкованной сталью толщиной 0,7 миллиметра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженер-Гарант".

Исковые требования основаны на положениях статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) и мотивированы тем, что кровля многоквартирного дома имеет существенные недостатки.

Арбитражный суд Кировской области решением от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, удовлетворил исковые требования частично: суд обязал ответчика заменить кровельное покрытие из рулонной оцинкованной стали толщиной 0,55 миллиметра с последующим восстановлением ограждений, желобов, ходовых трапов; отказал в удовлетворении требований в остальной части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материально и процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, поскольку исходя из четко сформулированного требования истца, не основанного на обязательных строительных нормах и правилах, а также на требованиях проекта, решение должно быть однозначным - отказать в требованиях истца, тогда как суды изменили исковые требования; заключение эксперта Заболотской Е.В. нельзя признать достоверным, так как выводы эксперта сделаны исключительно по результатам визуального осмотра кровли; суды не дали должной оценки проверочным расчетам ООО "Инженер-гарант" и ООО "Интел-строй", при наличии в деле противоречивых доказательств не назначили проведение дополнительной или повторной экспертизы; суды не в полном объеме исследовали имеющие значение для дела обстоятельства; не учли экономическую нецелесообразность принятых судебных актов и возможность причинения вреда жильцам дома при проведении строительно-монтажных работ.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные в жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Товарищество представило отзыв на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.

Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, Общество являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: город Киров, улица Новая, 10.

Строительство объекта осуществлялось на основании рабочего проекта общества с ограниченной ответственностью "Сверкающий город". В соответствии с проектной декларацией заказчиком и генеральным подрядчиком при строительстве объекта являлось общество с ограниченной ответственностью "Строительная перспектива". Авторский надзор за строительством объекта по договору от 01.09.2010 N 1 с заказчиком выполняло общество с ограниченной ответственностью "Инженер-Гарант".

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 16.12.2011 N RU43306000-052Ж).

Товарищество 16.01.2014 обратилось к Обществу с претензией о необходимости устранения недостатков, выявленных в процессе эксплуатации многоквартирного дома, путем выполнения работ согласно проектной документации.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца суд назначил экспертизу.

Определением суда от 16.02.2016 по ходатайству ответчика суд назначил дополнительную судебную экспертизу.

Согласно заключениям экспертов кровля дома имеет недостатки.

С учетом экспертных заключений суды удовлетворили заявленные требования.

Суд округа счел выводы судов обоснованными.

Предметом настоящего дела являются требования об устранении недостатков, обнаруженных в течение гарантийного периода.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По условиям пункта 5 данной статьи, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

Как следует из заключения эксперта от 30.10.2015 N 915/5-3 в качестве выявленных недостатков выполненных работ обнаружено: сплошная обрешетка выполнена из необрезной доски толщиной 20 мм, покрытие кровли выполнено картинами шириной 530 мм на всю длину ската, крепление листов из оцинкованной стали к обрешетке выполнено неподвижными кляммерами с шагом 600 - 650 мм, кровля из листов оцинкованной стали имеет коробление картин - неплотное прилегание к обрешетке. Указанные недостатки являются устранимыми и по большей части критическими, то есть могут в процессе эксплуатации повлечь функциональную непригодность кровельного покрытия или значительными - существенно ухудшающими эксплуатационные характеристики кровельного покрытия и ее долговечность.

Суды оценили представленные заключения экспертов и пришли к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами выполнения строительных работ с недостатками.

Суд апелляционной инстанции дал оценку как экспертным заключениям, так и проверочным расчетам, выполненным "Интел-строй" и ООО "Инженер-Гарант", и пришел к выводу, что они не опровергают наличие выявленных экспертами дефектов кровли. По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому несогласие Общества с выводами экспертов и судов не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка кассатора на отсутствие необходимости замены кровли не подтверждена документально. Доводы ответчика о применении ершистых гвоздей и возможности в связи с этим изменения шага кляммеров не свидетельствуют однозначно о надлежащем качестве выполненных кровельных работ. В процессе рассмотрения спора ответчик не ходатайствовал о проведении дополнительной или повторной экспертизы с целью подтверждения надлежащего качества выполненных работ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, аргумент заявителя о нарушении норм процессуального права является необоснованным, поскольку суд первой инстанции сформулировал резолютивную часть решения суда в пределах предмета иска (устранение недостатков выполненных работ) с учетом результатов судебных экспертиз. Истец не оспорил принятые судебные акты.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А28-2617/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "ВСН-строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын