Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2016 г. N Ф01-4309/16 по делу N А39-6263/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании платежей, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды по договору перевозки груза, по договору подряда в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

12 октября 2016 г.

Дело N А39-6263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2016, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.20016, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., по делу N А39-6263/2015

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН: 7725806898, ОГРН: 1077758336985)

к открытому акционерному обществу "Саранский вагоноремонтный завод" (ИНН: 1328904739, ОГРН: 1061328001800)

о взыскании денежных средств

и установил:

акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Саранский вагоноремонтный завод" (далее - Завод) о взыскании 87 553 рублей 75 копеек расходов, связанных с проведением ремонта вагона в период гарантийного срока.

Суд решением от 22.03.2016 отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.06.2016 оставил указанное решение без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Общества, заявленное требование следует квалифицировать как требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, к которому подлежит применению общий срок исковой давности (статьи 196, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Завод отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Завод (подрядчик) заключили договор от 31.12.2009 N ДД/В-496/9 (с учетом дополнительного соглашения от 27.02.2011 N 7). По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме приложения N 1.

В разделе 2 договора стороны согласовали цену ремонта, условия и порядок оплаты, в разделе 3 - порядок выполнения, сдачи-приемки работ.

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт. Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ (пункты 6.3.2, 6.3.3 договора).

В соответствии с пунктами 6.4.2 и 6.6 подрядчик несет все расходы, возникшие при производстве гарантийного ремонта, включая оплату провозных платежей за отправку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения а также упущенную выгоду в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению, убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии заказчика.

В силу пункта 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

В рамках исполнения договора Завод 17.03.2011 провел капитальный ремонт вагона N 73486482.

Указанный вагон 04.12.2013 был отцеплен в текущий ремонт эксплуатационным вагонным депо Октябрьск Куйбышевской ж. д. по технологической неисправности (код неисправности 902, 205).

Согласно акту-рекламации от 10.12.2013 N 76 выявлен дефект - признаки изменения маркировочных клейм завода-изготовителя с использованием электросварки. Виновным признан Завод, при этом представитель подрядчика не вызывался.

Устранение выявленного дефекта проводилось в соответствии с договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.12.2011 N 422, заключенным Обществом с ОАО "ВРК-1".

Затраты Общества на устранение выявленного дефекта вагона N 73486482 составили 87 553 рубля 75 копеек (акт выполненных работ от 10.12.2013 N 199, платежное поручение от 23.04.2014 N 1443).

Общество направило Заводу претензию от 18.02.2015 N 3088/10 с требованием возместить ущерб.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 702, 721, 722, 723 и 725 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 722 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Право заказчика на устранение третьими лицами дефектов, возникших в период гарантийного срока, предусмотрено в пункте 6.3 договора.

На основании пункта 1 статьи 725 Кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.

В пункте 3 статьи 725 Кодекса установлено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установили суды, вагон N 73486482 после прохождения капитального ремонта на Заводе в марте 2011 года прошел плановый (деповской) ремонт 19.03.2014 в структурном подразделении ОАО "ВРК-2" ВЧДР Бензин (справка ИВЦ ЖА N 2612 от 17.09.2014).

Таким образом, согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок на выполненные ответчиком работы по капитальному ремонту спорного вагона истек 19.03.2014.

Претензию по поводу некачественного выполнения работ в отношении спорного вагона истец направил ответчику 18.02.2015, то есть за пределами гарантийного срока.

Суд установил, что о неисправности спорного вагона Общество было проинформировано 04.12.2013, акт-рекламация N 76 составлен 10.12.2013.

Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с 10.12.2013, с иском в суд Общество обратилось 03.11.2015.

Правильно применив нормы права к установленным по делу обстоятельствам, суды правомерно посчитали, что иск заявлен за пределами установленного статьей 725 Кодекса срока исковой давности, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что по заявленному им требованию подлежит применению общий срок исковой давности.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд округа удовлетворил ходатайство Общества о проведении зачета ранее уплаченной государственной пошлины в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение кассационной жалобы по данному делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.20016 по делу N А39-6263/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков