Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 01АП-3257/16

17 июня 2016 г.

А39-6263/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2016, принятое судьей Кшнякиной Ю.А., по делу N А39-6263/2015 по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в лице Самарского филиала (ИНН 7725806898) к открытому акционерному обществу "Саранский вагоноремонтный завод" (ИНН 1328904739) о взыскании 87 553 руб. 75 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в лице Самарского филиала - полномочный представитель не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - открытого акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод" - полномочный представитель не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 56971).

Акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала (далее - АО "Первая грузовая компания", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саранский вагоноремонтный завод" (далее - ООО "Саранский вагоноремонтный завод") о взыскании 87 553 руб. 75 коп. расходов, связанных с проведением ремонта вагона в период гарантийного срока.

Решением от 22.03.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением АО "Первая грузовая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Мордовия отменить и принять по делу новый судебный акт.

Фактически доводы апелляционной инстанции сводятся к следующему: судом неправильно применены сокращенные сроки исковой давности; суд применил исковую давность для требований, связанных с качеством выполненных работ, не установив соответствия спорных расходов требованиям, которые вправе предъявить истец как заказчик в связи с недостатками работ, выполненных компанией в рамках действующего между ними договора.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2009 между АО "Первая грузовая компания" (заказчик) и ОАО "Саранский вагоноремонтный завод" (подрядчик) заключен договор N ДД/В - 496/9, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме Приложения N1.

В разделе 2 договора стороны согласовали цену ремонта, условия и порядок оплаты, в разделе 3 договора - порядок выполнения, сдачи - приемки работ.

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при этом документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ (пункт 6.3.3 в редакции дополнительного соглашения N 7 от 27.02.2011).

В соответствии с пунктами 6.4.2 и 6.6 в редакции дополнительного соглашения N 7 от 27.02.2011, подрядчик несет все расходы, возникшие при производстве гарантийного ремонта, включая оплату провозных платежей за отправку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также упущенную выгоду в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению, убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии заказчика.

В рамках исполнения договора ответчиком 17.03.2011 был произведен капитальный ремонт вагона N 73486482.

04.12.2013 указанный вагон был отцеплен в текущий ремонт эксплуатационным вагонным депо Октябрьск Куйбышевской ж.д. по технологической неисправности (код неисправности 902, 205).

Согласно акту-рекламации от 10.02.2013 ВУ-41-М N 76 выявленный дефект - признаки изменения маркировочных клейм завода-изготовителя с использованием электросварки. Виновным предприятием признано ОАО "Саранский вагоноремонтный завод". При этом представитель подрядчика не вызывался.

Устранение выявленного дефекта производилось в соответствии с договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N 422 от 01.12.2011, заключенным между АО "Первая грузовая компания" и ОАО "ВРК-1".

Право заказчика на устранение третьими лицами дефектов, возникших в период гарантийного срока, предусмотрено пунктом 6.3 Договора.

Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, справка ИВЦ ЖА 2612, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ (п.6.3.3 договора).

Истцом понесены затраты на устранение выявленного дефекта вагона N 73486482 с привлечением 3-х лиц и составили 87 553 руб. 75 коп., в том числе контрольные и регламентные работы - 2736 руб. 21 коп., подача и уборка вагона - 1727 руб. 37 коп., замена боковой рамы - 240 руб. 88 коп., стоимость боковых рам - 82 849 руб. 29 коп., что подтверждается актом выполненных работ N 199 от 10.12.2013, платежным поручением N 1443 от 23.04.2014.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.02.2015 N 3088/10, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 Договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов установлен до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13 разъяснено, что требования, поименованные в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются требованиями в связи с ненадлежащим качеством работы.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

ОАО "Саранский вагоноремонтный завод" заявило о пропуске срока исковой давности, указав при этом, что согласно справке ИВЦ ЖА N 2612 от 17.09.2014 вагон N 73486482 после прохождения капитального ремонта у ответчика в марте 2011 года прошел плановый (деповской) ремонт 19 марта 2014 года в структурном подразделении ОАО "ВРК-2" ВЧДР Бензин. Таким образом, согласно пункту 6.2 Договора, гарантийный срок на выполненные ответчиком работы по капитальному ремонту спорного вагона истек 19.03.2014.

Претензия по поводу некачественного выполнения работ по спорному вагону направлена истцом в адрес ответчика 18.02.2015, то есть за пределами гарантийного срока.

Как установлено судом истец был информирован о неисправности спорного вагона 04.12.2013, акт-рекламация ВУ-41-М N 76 был составлен 10.02.2013.

Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять как минимум с 10.02.2013. Исковое заявление поступило в суд 03.11.2015, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения иска арбитражный суд не усмотрел.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Суждение апеллянта о неправомерном применении судом годичного срока исковой давности несостоятельно.

В данном случае, исходя из существа спора, суд правильно руководствовался положениями статей 722, 723 и 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начало течения срока исковой давности судом первой инстанции определено правильно.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2016 по делу N А39-6263/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова