Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2016 г. N Ф01-4188/16 по делу N А82-12615/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

12 октября 2016 г.

Дело N А82-12615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Киселевой Л.Г. (доверенность от 16.09.2016 N 4/34-177)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Правительства Ярославкой области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2016, принятое судьей Шадриновой Л.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-12615/2015,

по иску Правительства Ярославской области (ИНН: 7604003720, ОГРН: 1027600684308)

к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Верхняя Волга" (ИНН: 7604067811, ОГРН: 1047600412210)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области

и установил:

Правительство Ярославской области (далее - Правительство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Верхняя Волга" (далее - Общество, Издательский дом) с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 66 749 рублей 04 копеек долга с 1 квартала 2012 года по 3 квартал 2012 года и 19 396 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2012 по 18.01.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент).

Исковые требования мотивированы тем, что Общество не исполнило надлежащим образом обязательства, принятые по условиям договоров на возмещение расходов по содержанию объекта, переданного в аренду ответчику по договору от 17.11.2010 N 221-АНИ.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, удовлетворил исковые требования частично: с Издательского дома в пользу Правительства взыскано 46 202 рубля 05 копеек задолженности и 13 480 рублей 24 копейки процентов, в остальной части иска отказано. Суды исключили из взыскиваемой суммы стоимость услуг по охране объекта со ссылкой на отсутствие в договоре аренды условия о возмещении стоимости таких услуг. Суды также со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Постановление от 14.08.1992 N 587) указали, что в данном случае в отношении спорного объекта законодательно не предусмотрен обязательный режим частной охранной деятельности.

Не согласившись с данными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости охранных услуг, Правительство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему: заявитель утверждает, что в данном случае Постановление от 14.08.1992 N 587 неприменимо, поскольку в здании не находятся органы государственной власти; обязанность по обеспечению сохранности имущества установлена в условиях договора аренды (пункте 2.4.3); отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Департамент (арендодатель) и Издательский дом (арендатор) 17.11.2010 заключили договор N 221-АНИ аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Ярославской области, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение N 12 (1 этаж) общей площадью 73,9 квадратного метра, расположенное по адресу: город Ярославль, улица Собинова, дом 1. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 17.11.2010.

Пунктом 2.4.6 договора установлена обязанность арендатора в течение десяти дней с момента подписания сторонами договора заключить с балансодержателем хозяйственные договоры на оказание услуг (тепло-, водо-, электроснабжения, водоотведения, сбора и вывоза мусора и иных услуг) и на возмещение затрат балансодержателя, в том числе связанных с расходами балансодержателя как налогоплательщика налога на имущество и налога на землю.

Правительство (балансодержатель) и Общество (ссудополучатель) заключили договоры от 06.06.2011 N 221-АНИ (вр) на возмещение расходов по содержанию здания сроком действия по 15.11.2011 и от 22.05.2012 N 22-05/12 на возмещение расходов по хозяйственному содержанию недвижимого имущества.

Из условий договора от 22.05.2012 следует, что его предметом является возмещение расходов по содержанию занимаемого Обществом помещения, являющегося предметом договора аренды от 17.11.2010 N 221-АНИ; стороны оговорили обязанность ссудополучателя производить возмещение понесенных балансодержателем расходов по оплате коммунальных услуг (поставка электроэнергии, тепловой энергии с горячей и сетевой водой, на отпуск воды и прием сточных вод), в том числе, связанных с расходами балансодержателя, как налогоплательщика, по налогу на имущество и налога на землю на основании счетов и расчетов, выставляемых балансодержателем согласно занимаемых ссудополучателем площадей (пункты 1.1 и 2.2.1). Срок действия договора до 31.12.2012. Стороны распространили действие сделки на правоотношения, возникшие с 01.01.2012 (пункт 4.2.).

Порядок расчетов между контрагентами установлен в разделе 3 договора и в соответствии с ним ссудополучатель возмещает балансодержателю суммы, уплаченные последним за фактически оказанные ссудополучателю коммунальные услуги на основании счетов на возмещение расходов по содержанию занимаемого помещения, а также суммы, уплаченные балансодержателем, как налогоплательщиком по налогу на имущество и налога на землю на основании расчетов балансодержателя, в течение 7 банковских дней со дня получения счетов (расчетов).

В связи с расторжением договора аренды от 17.11.2010 договор на возмещение расходов по содержанию от 22.05.2012 расторгнут по соглашению сторон 14.11.2012 с 29.09.2012.

Посчитав, что за Обществом числится задолженность в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя по договору от 22.05.2012 обязательств по возмещению расходов по содержанию арендованного помещения, Правительство письмами от 30.05.2014 N 18-01-05/151, от 11.07.2014 N 18-01-05/269 обратилось к Издательскому дому с требованием погасить задолженность в сумме 66 749 рублей 04 копеек.

Неуплата Обществом истребуемой суммы явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры от 17.11.2010, 06.06.2011, 22.05.2012 и пришли к обоснованному выводу о том, что условиями сделок не установлена обязанность арендатора/ссудополучателя по возмещению затрат на охрану. Дополнительное соглашение, устанавливающее эту обязанность, Общество не подписало.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Правительства в части взыскания задолженности только по коммунальным платежам, исключив из суммы долга возмещение по оплате охранных услуг.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно рассчитаны судами с учетом фактически взысканной задолженности.

Доводы Правительства суд кассационной инстанции проверил и отклонил, поскольку они основаны на ином, нежели у суда, толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 делу N А82-12615/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын