Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2017 г. N 301-ЭС16-19964 по делу N А82-12615/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2017 г. N 301-ЭС16-19964

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Правительства Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2016 по делу N А82-12615/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2016 по тому же делу,

по иску Правительства Ярославской области (г. Ярославль, далее - правительство) к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Верхняя Волга" (г. Ярославль, далее - общество)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, установил:

правительство обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 66 749,04 руб. долга с 1 квартала 2012 года по 3 квартал 2012 года, 19 396,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2012 по 18.01.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу правительства взыскано 46 202,05 руб. задолженности и 13 480,24 руб. процентов, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о возмещении стоимости охранных услуг, правительство обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем в части судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом наличия у ответчика обязанности по возмещению затрат на охрану.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что условия заключенных между сторонами сделок не предусматривают обязанность арендатора/ссудополучателя по возмещению затрат на охрану. Дополнительное соглашение, устанавливающее эту обязанность, обществом не подписано.

Также судами отмечено, что в данном случае для объекта, указанного в договоре аренды, не предусмотрен обязательный режим частной охранной деятельности.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Правительства Ярославской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов