Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2016 г. N Ф01-4324/16 по делу N А17-8164/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

13 октября 2016 г.

Дело N А17-8164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Веселова Евгения Львовича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2016, принятое судьей Лопухиной О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А17-8164/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" (ИНН: 3702137146, ОГРН: 1033700080941)

к индивидуальному предпринимателю Веселову Евгению Львовичу (ИНН: 373000040795, ОГНИП: 308370203000124)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Веселова Евгения Львовича (далее - Предприниматель) 218 632 рублей задолженности (с учетом исковых требований, уточненных в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд решением от 17.03.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.04.2016) частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 178 296 рублей задолженности и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.06.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно статьи 702 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьи 9, 65 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель считает, что Общество не представило доказательств того, что наличие в штате сторожа, контролера, инженера по охране труда и пожарной безопасности необходимо для обеспечения технического обслуживания и эксплуатации здания, и отсутствие указанных работников затруднит или сделает невозможным исполнение договора от 01.03.2011. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Предпринимателя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю принадлежит 1117/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: город Иваново, проспект Шереметьевский (старое название проспект Ф. Энгельса), дом 87.

Общество (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор поручения от 01.03.2011, согласно которому исполнитель осуществляет выполнение работ по обеспечению технического обслуживания, эксплуатации и содержанию нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: город Иваново, проспект Шереметьевский (старое название проспект Ф. Энгельса), дом 87, и прилегающей территории (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора техническая эксплуатация здания включает в себя техническое обслуживание, ремонт и содержание строительных конструкций инженерных систем здания и прилегающей территории: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; профилактические мероприятия; осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт; санитарное содержание здания; уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями. Иные работы и мероприятия, направленные на обслуживание, ремонт, эксплуатацию, управление и содержание здания, заказ и размещение рекламной продукции внутри и снаружи здания.

В силу пункта 3.2 договора заказчик обязан своевременно и полностью оплачивать услуги исполнителя, содержание штата сотрудников согласно выставляемым счетам не позднее 20 числа текущего месяца в кассу или на расчетный счет исполнителя.

В пунктах 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что "стоимость работ оплачивается заказчиком пропорционально принадлежащей заказчику доле 1117 и кв. метров 649,35; в стоимость работ не включаются обороты, связанные с принятием от заказчика денежных средств, направленных на оплату коммунальных услуг, налогов и иных обязательных платежей; сумма денежных средств, необходимых для содержания штата предприятия на текущий период (год), утверждается на ежегодном собрании участников Общества; собственники площадей, не являющиеся участниками Общества могут присутствовать и обладают на указанном собрании совещательным голосом; сумма денежных средств на содержание штата предприятия распределяется между собственниками согласно доле и кв. метрам".

За период с 01.05.2013 по 31.12.2013 Общество предъявило к оплате счета, которые Предприниматель частично оплатил.

Предприниматель не возместил Обществу расходы, понесенные на содержание персонала, поэтому, выполнив расчет соразмерно доле Предпринимателя в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: город Иваново, проспект Шереметьевский (старое название "проспект Ф. Энгельса"), дом 87, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь частью 1 статьи 64, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8 и 12, пунктом 1 статьи 247, статьями 209, 210, 249, 310, 431 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 64), Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что Предприниматель в спорный период ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 01.03.2011, и частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества расходы на оплату услуг трудового персонала, без учета расходов на оплату труда директора и бухгалтера, в сумме 178 296 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 64).

Судами установлено, что для исполнения принятых на себя по договору обязательств Общество сформировало собственный штат работников, предоставляя услуги собственными силами.

На годовом собрании сособственников здания 31.01.2013 были утверждены план-смета на 2013 год, в котором установлены сумма для расчета к оплате за месяц, сумма к оплате за месяц в соответствии с утвержденным штатным расписанием (трудовые затраты), сумма к оплате за год (трудовые затраты) применительно к каждому сособственнику здания, с учетом площади принадлежащих им помещений и доли в праве общей долевой собственности, а также штатное расписание Общества на 2013 год.

Согласно утвержденному штатному расписанию Общества на 2013 год расходы на оплату труда его работников (в том числе директора и бухгалтера) составили 286 332 рубля в месяц. В связи с наличием у Предпринимателя своей службы охраны Общество уменьшило возмещаемую собственником сумму расходов на оплату труда работников до 244 668 рублей.

Суды установили, и это не противоречит пунктам 1.1 и 2.1 договора от 01.03.2011, что предмет данного договора определен исходя из необходимости несения собственниками бремени полного содержания принадлежащего им имущества.

Приняв во внимание площадь принадлежащих Предпринимателю помещений и его долю в праве собственности на здание, суды пришли к выводу о том, что размер обязательств Предпринимателя по утвержденным сособственниками расходам Общества на оплату труда работников составил 27 329 рублей в месяц, а за спорный период - 218 632 рубля. При этом суды верно исключили из состава предъявленных Обществом к возмещению расходов стоимость оплаты труда директора и бухгалтера в сумме 40 336 рублей.

Таким образом, проверив представленный Обществом расчет стоимости оказанных услуг, произведенный исходя из цен на них, согласованных в дальнейшем истцом с собственниками помещений в протоколах от 27.02.2012 и 31.01.2013, суды определили, что размер расходов истца на оплату услуг трудового персонала за период с 01.05.2013 по 31.12.2013, подлежащий взысканию с Предпринимателя, составляет 178 296 рублей.

Предприниматель не представил доказательств оплаты спорной суммы долга, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск Общества в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А17-8164/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Веселова Евгения Львовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Веселова Евгения Львовича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева