Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2016 г. N Ф01-4166/16 по делу N А38-3736/2015

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

13 октября 2016 г.

Дело N А38-3736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2016, принятое судьей Лежниным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, принятое судьями Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., по делу N А38-3736/2015

по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" (ИНН: 1215161257, ОГРН: 1111215007837)

о взыскании стоимости уничтоженных зеленых насаждений, пеней и штрафа

и установил:

муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" (далее - ООО "СК "Столица") о взыскании 149 929 рублей 64 копеек компенсационной стоимости подлежащих сносу зеленых насаждений и 100 000 рублей штрафа.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 28.03.2016 частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 85 111 рублей компенсационной стоимости подлежащих сносу зеленых насаждений; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7, 61, 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что условие о размере компенсационной стоимости, содержащееся в договоре от 02.12.2014 N 179-пр, отражает волю заключивших ее сторон (Администрации и ООО "СК "Столица"), и с момента подписания договора стороны лишили себя права оспаривать его стоимость. Администрация считает, что суды, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате компенсационной стоимости, обязаны были привлечь ООО "СК "Столица" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа. Администрация полагает, что суды необоснованно удовлетворили ходатайство ООО "СК "Столица" о назначении экспертизы отчета оценщика общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные материалы" (далее - ООО "Инновационные строительные машины") от 19.11.2014 N 02.028.Д.28/14. Администрация считает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Инновационные строительные машины". Кроме того, Администрация считает, что суды неправомерно взыскали с нее расходы за проведение судебных экспертиз. Подробно доводы Администрации приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", выступающим от имени муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (арендодатель), и ООО "СК "Столица" (арендатор) заключили договоры аренды земельных участков от 10.11.2014 N 6603/2014-н и от 26.12.2014 N 6652/2014-н, согласно условиям которых арендатору за плату переданы во временное владение и пользование для строительства многоквартирных домов земельные участки с кадастровыми номерами 12:05:0302016:1587, 12:05:0302016:1588, общей площадью 2540 квадратных метров и 2219 квадратных метров, расположенные по адресам: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Машиностроителей и микрорайон "Интеграл", улица Строителей.

Во исполнение условий договоров уполномоченная комиссия в составе представителей сторон договора осуществила натурное обследование зеленых насаждений, подпадающих под снос в связи со строительством многоквартирных домов и в связи с размещением строительной площадки, с последующим благоустройством к многоквартирным домам.

По результатам обследования уполномоченная комиссия составила акт от 09.02.2015 N 8, в котором она указала, что за границами земельного участка с кадастровым номером 12:05:0302016:1587 под снос попадает естественный травяной покров; за границами земельного участка с кадастровым номером 12:05:0302016:1588 под снос попадают деревья и естественный травяной покров под благоустройство.

Администрация (сторона 1) и ООО "СК "Столица" (сторона 2) заключили договор от 02.12.2014 N 179-пр о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений и дополнительное соглашение к нему от 11.02.2015 N 32-пр, в соответствии с которыми сторона 1 согласовывает стороне 2 снос зеленых насаждений, указанных в приложении N 2 к договору, в том числе по акту осмотра от 09.02.2015 N 8, при условии возмещения стоимости в денежной форме.

На основании пунктов 2.1, 2.2 и 2.3 договора сторона 2 приняло на себя обязательство возместить стороне 1 не позднее 30 дней с момента подписания договора компенсационную стоимость подлежащих сносу по акту осмотра от 09.02.2015 N 8 зеленых насаждений в размере 149 929 рублей 64 копеек.

В претензии от 02.04.2015 N 11-58/170 Администрация потребовало возместить компенсационную стоимость уничтоженных зеленых насаждений в размере 149 929 рублей 64 копеек, а также уплатить 824 рубля 61 копейку неустойки и 100 000 рублей штрафа. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 307, 309 ГК РФ, статьями 65, 71, 82, 110, 162 АПК РФ, статьями 7, 77, 78 Федерального закона N 7-ФЗ, статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" и Положением об использовании и охране зеленых насаждений на территории городского округа "Город Йошкар-Ола", утвержденного решением Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" от 22.06.2011 N 279-V, Арбитражный суд Республики Марий Эл исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что размер компенсационной стоимости за снос зеленых насаждений составляет - 85 111 рублей; основания для привлечения ООО "СК "Столица" к ответственности в виде штрафа отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков (пункт 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Вопросы использования, сохранения и восстановления зеленых насаждений на территории городского округа "Город Йошкар-Ола" регламентируются нормами Положения об использовании и охране зеленых насаждений на территории городского округа "Город Йошкар-Ола", утвержденного решением Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" от 22.06.2011 N 279-V (далее - Положение N 279).

Согласно статьей 4 Положения N 279 снос зеленых насаждений разрешается на основании акта осмотра зеленых насаждений, попадающих под снос, составленного комиссией по осмотру зеленых насаждений, утвержденной постановлением администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", после заключения в соответствии со статьей 13 Положения N 279 с администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола" договора о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений.

Размер компенсационной стоимости зеленых насаждений определяется на основании рыночной стоимости, определяемой независимым оценщиком, привлеченным муниципальным образованием "Город Йошкар-Ола", в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 15 Положения N 279).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

В целях разрешения спора о размере компенсационной стоимости подлежащих сносу зеленых насаждений суд в порядке, установленном в статье 82 АПК РФ, назначил судебные экспертизы.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертные заключения от 07.12.2015 N 07/12-2015, от 10.03.2016 N 04/02-16Э, суды установили, что компенсационная стоимость за снос зеленых насаждений составляет 85 111 рублей.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали истцу в удовлетворения требования в части взыскания с ООО "СК "Столица" компенсационной стоимости свыше указанной суммы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что в пункте 5.3 договора от 02.12.2014 N 179-пр стороны установили, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных пунктом 4.2 договора, ООО "СК "Столица" обязано уплатить штраф в размере одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

За нарушение сроков уплаты компенсационной стоимости в пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность в виде пеней.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что Администрация не представила доказательств, подтверждающих факт нарушения ООО "СК "Столица" иных договорных обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2 договора, кроме нарушения срока уплаты компенсационной стоимости за снос зеленых насаждений.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии законных оснований для привлечения Общества к ответственности в виде штрафа.

Довод заявителя жалобы о необоснованном удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отчета независимого оценщика ООО "Инновационные строительные машины" от 19.11.2014 N 02.028.Д.28/14 подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 и часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Ссылка Администрации на неправомерное взыскание судебных расходов за проведение экспертиз подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании норм процессуального права.

Как видно из материалов дела требование Администрации в части взыскании компенсационной стоимости удовлетворено частично, следовательно, суд первой инстанции обоснованно распределили судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, в том числе принятия судебных актах о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, судом кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А38-3736/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова