Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2016 г. N Ф01-4103/16 по делу N А43-8460/2014

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

18 октября 2016 г.

Дело N А43-8460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк":

Хановой О.Е. по доверенности от 10.11.2015 N 2069

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2016, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А43-8460/2014

по заявлениям публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" и конкурсного управляющего Слепова Сергея Ивановича

к компании "Embrada Holdings Limited"

о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" (ИНН: 5249076310, ОГРН: 1055216524153),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Синтез" и общество с ограниченной ответственностью "Синтез Ацетон",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" (далее - общество "Синтез Сервис-1"; должник) конкурсный кредитор должника - публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - Банк) и конкурсный управляющий должника Слепов Сергей Иванович обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров поручительства от 21.02.2013 N 001, 002 и 003, заключенных обществом "Синтез Сервис-1" и иностранной компанией "Embrada Holdings Limited" (далее - Компания) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 10.06.2010 N LE-055, заключенному открытым акционерным обществом "Синтез" (далее - общество "Синтез") и Компанией, по договору займа от 10.06.2010 N LE-056, заключенному обществом "Синтез" и Компанией, и по договору займа от 21.01.2013 N LE-097, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Синтез Ацетон" (далее - общество "Синтез Ацетон") и Компанией, а также о применении последствий недействительности сделок.

Заявления Банка и конкурсного управляющего основаны на статьях 61.1, 61.2 (пункте 2), 61.3, 61.6, 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что спорные сделки заключены сторонами при злоупотреблении правом, с нарушением порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, направлены на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов и являются мнимыми.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.06.2015 объединил заявления Банка и конкурсного управляющего Слепова С.И. в одно производство для их совместного рассмотрения и привлек к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, общества "Синтез" и "Синтез Ацетон".

Суд первой инстанции определением от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, отказал в удовлетворении заявлений, исходя из недоказанности наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании приведенных норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, и в связи с истечением сроков давности для оспаривания договоров поручительства на основании статей 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.04.2016 и постановление от 12.07.2016 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как полагает заявитель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу об отсутствии совокупности условий, достаточных для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; заключив с Компанией договоры поручительства на общую сумму 328 000 000 рублей и 800 000 евро, должник изначально был не в состоянии исполнить обязательства по сделкам, поскольку, согласно годовому бухгалтерскому балансу общества "Синтез Сервис-1" за 2012 год, стоимость обязательств Общества по договорам поручительства существенно превышала размер его активов; общества "Синтез" и "Синтез Ацетон", как основные должники, и общество "Синтез Сервис-1", как поручитель, по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", являются группой лиц и заинтересованными лицами в процедурах банкротства; должник, являющийся зависимым и подконтрольным лицом общества "Синтез", как дочернее предприятие, заключил явно невыгодные для себя сделки в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании его банкротом; общество "Синтез", как лицо, контролирующее деятельность должника, не могло не знать о финансовом состоянии должника и о том, что размер обязательств по спорным договорам значительно превышает размер его активов; заключив спорные сделки, общество "Синтез Сервис-1" действовало исключительно в интересах контролирующего его лица в ущерб своим собственным интересам, что непосредственно повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, суды сделали неверный вывод об отсутствии у Компании сведений о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника; невозможность осуществлять контроль финансового состояния солидарных должников не освобождает займодавца от обязанности действовать осмотрительно и разумно; Компания, как лицо, прямо заинтересованное в возврате сумм займа при заключении договоров по их выдаче и сделок по обеспечению исполнения договоров займа, обязана действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, проверять финансовое состояние лиц, с которыми совершаются эти сделки.

Заявитель также ссылается на то, что суды ненадлежащим образом исследовали вопрос о злоупотреблении правом и мнимом характере оспоренных сделок; общество "Синтез Сервис-1" злоупотребило правом, так как при заключении договоров поручительства для него не достигался положительный экономический эффект, финансовое положение должника не позволяло выполнить взятые на себя обязательства, поручитель фактически распорядился своим имуществом в пользу иностранной компании; злоупотребление правом со стороны Компании выразилось в том, что в момент совершения сделок она осознавала факт недостаточности имущества контрагента для исполнения обеспеченных обязательств, при том что заемщики по основным сделкам перестали обслуживать долги и обладали признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; суды не уделили должного внимания исследованию внутренней воли сторон при заключении договоров поручительства, их реальному намерению на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей; не оценили совокупность доказательств отсутствия у сторон намерения создать реальные правовые последствия совершения спорных сделок.

По правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе Банк оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для отказа в признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд кассационной инстанции не проверял законность состоявшихся судебных актов в остальной части.

В судебном заседании представитель Банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителя Банка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество "Синтез Сервис-1" (поручитель) и Компания (займодавец) заключили договоры поручительства от 21.02.2013 N 001, 002 и 003 в обеспечение исполнения обязательств по следующим договорам займа: по договору от 10.06.2010 N LE-055, заключенному обществом "Синтез" (заемщиком) и Компанией; по договору от 10.06.2010 N LE-056, заключенному обществом "Синтез" и Компанией; по договору от 21.01.2013 N LE-097, заключенному обществом "Синтез Ацетон" (заемщиком) и Компанией.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.04.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Синтез Сервис-1"; решением от 19.01.2015 суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Слепова С.И.

Банк и конкурсный управляющий Слепов С.И. посчитали, что договоры поручительства заключены сторонами при злоупотреблении правом, с нарушением порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, направлены на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов и являются мнимыми, поэтому оспорили законность сделок на основании статей 61.1, 61.2 (пункта 2), 61.3, 61.6, 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статьях 61.9 и 129 (пункте 3) Закона о банкротстве конкурсному управляющему от имени должника и конкурсным кредиторам предоставлено право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

Как разъяснено в пункте 12.2 Постановления N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что спорные договоры поручительства заключены за один год и два месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (17.04.2014), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; Компания не является кредитной организацией, поэтому у нее отсутствовала возможность контролировать финансовое состояние солидарных должников и установить признаки их неплатежеспособности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность заинтересованности общества "Синтез Сервис-1" и Компании и осведомленности займодавца о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, пришли к правомерному выводу о недоказанности совершения данных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и, соответственно, об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды учли, что право требования задолженности с поручителя связано с неисполнением обязанностей заемщиков. При этом неоплата конкретной задолженности не может быть отождествлена с неплатежеспособностью хозяйствующего субъекта.

Банк и конкурсный управляющий также заявили о наличии в действиях сторон договоров поручительства злоупотребления правом и о мнимости сделок.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По общему правилу абзаца 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 6 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и в пункте 15.1 Постановления N 32, заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Тем самым применительно к настоящему спору заявителям необходимо было в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенных сделок, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Доказательств осведомленности займодавца о каких-либо противоправных целях других сторон сделок в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что при заключении договоров поручительства в обеспечение обязательств по договорам займа общество "Синтез Сервис-1" и Компания имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника. Заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности. Сделки поручительства и залога, как правило, не предусматривают встречного исполнения, следовательно, они не предполагают имущественную выгоду для поручителя. Заемщик и поручитель входят в одну группу компаний, что в экономическом смысле обосновывает заключение договора поручительства.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Суды пришли к выводу о недоказанности наличия у договоров поручительства признаков мнимой сделки, о направленности воли сторон сделки на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Договор поручительства является консенсуальной сделкой, поэтому все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, были совершены сторонами в момент заключения договоров и в момент предъявления требований кредитора к поручителю. В данном случае невозможность исполнения сделок при их заключении не свидетельствует о мнимости этих сделок и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договоров поручительства недействительными сделками на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А43-8460/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская