Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2016 г. N Ф01-4385/16 по делу N А43-26991/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

18 октября 2016 г.

Дело N А43-26991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района 7" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2016, принятое судьей Волчанской И.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А43-26991/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новострой-52" (ИНН: 5260371920, ОГРН: 1135260016440)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района 7" (ИНН: 5263099976, ОГРН: 1135263003468)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новострой-52" (далее - ООО "Новострой-52") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района 7" (далее - ООО "ДК Сормово 7") о взыскании 408 225 рублей 26 копеек задолженности.

Суд решением от 03.03.2016 удовлетворил иск в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.06.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "ДК Сормово 7" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ООО "ДК Сормово 7" указывает на отсутствие у него долга по договору от 19.08.2014 N 26-М/7, что подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2016. Подробно доводы ООО "ДК Сормово 7" изложены в кассационной жалобе.

ООО "Новострой-52" не представило отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Новострой-52" (подрядчик) и ООО "ДК Сормово 7" (заказчик) заключили договор от 19.08.2014 N 26-М/7 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Станиславского, 22.

Стоимость работ определена в размере 1 425 364 рублей (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ составляет 63 дня (пункт 1.3 договора).

Стороны без замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ от 20.10.2014 N 16 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2014 N 16 на сумму 1 362 564 рубля.

ООО "ДК Сормово 7" произвело оплату выполненных работ на общую сумму 954 338 рублей 74 копейки (платежные поручения от 08.09.2015 N 468, 13.08.2015 N 429, 02.12.2014 N 330, 12.09.2014 N 222).

ООО "ДК Сормово 7" не исполнило обязательства по оплате выполненных работ в сумме 408 225 рублей 26 копеек, что послужило основанием для обращения ООО "Новострой-52" в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что ООО "ДК Сормово 7" не исполнило в полном объеме обязательство по оплате выполненных ООО "Новострой-52" работ, и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ДК Сормово 7" не представило доказательств оплаты суммы долга, предъявленной ко взысканию.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ООО "Новострой-52" выполнило предъявленные к оплате работы, что подтверждено двухсторонним актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2014 N 16 на сумму 1 362 564 рубля, и пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО "ДК Сормово 7" обязанности по оплате выполненных работ на сумму 408 225 рублей 26 копеек.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Новострой-52".

Суд округа отклонил довод ООО "ДК Сормово 7" об уплате долга в полном объеме. Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им, как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2016 не может быть принята во внимание, поскольку в данном определении не указана конкретная сумма, подтверждающая оплату долга ООО "ДК Сормово 7".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу N А43-26991/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района 7" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района 7".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева