Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2016 г. N Ф01-4155/16 по делу N А31-8646/2015

Требование: о взыскании долга по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

20 октября 2016 г.

Дело N А31-8646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 20.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис":

Серафин Ю.В. по доверенности от 01.01.2016 N 13

от муниципального унитарного предприятия "Шарьинская ТЭЦ":

Кривушева А.В. по доверенности от 12.10.2016 N 20/16,

Ворониной Т.В. по доверенности от 01.08.2016 N 15/16

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А31-8646/2015 Арбитражного суда Костромской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (ИНН: 4401095293, ОГРН: 1084401010748)

к муниципальному унитарному предприятию "Шарьинская ТЭЦ" (ИНН: 4407013040, ОГРН: 1144436000224)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Шарьинская ТЭЦ" (далее - Предприятие) о взыскании 2 388 693 рублей 83 копеек задолженности за июль - август 2015 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 12.01.2015 N 318.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 3 и 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), и мотивировано ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств по оплате оказанных услуг по водоотведению.

Арбитражный суд Костромской области решением от 23.12.2015 удовлетворил исковые требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.2016 отменил решение от 23.12.2015 частично и взыскал с Предприятия в пользу Общества 345 751 рубль 06 копеек; отказал в остальной части иска. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неисправности прибора учета сточных вод в спорный период, поэтому счел, что объем сточных вод с 01.07.2015 следует определять расчетным методом. При принятии судебных актов суд руководствовался следующими правовыми нормами:

- статьями 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктом 2 статьи 13, пунктами 1 и 3 статьи 14, пунктами 4, 6 и 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении);

- пунктом 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167;

- пунктом 23 Правил N 776.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 21.06.2016 и оставить в силе решение от 23.12.2015.

По мнению заявителя кассационной жалобы, расчетный метод определения объема сточных вод, установленный в пункте 23 Правил N 779, следует применять только с момента демонтажа прибора учета, то есть с 16.07.2015; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие неисправность прибора учета с 01.07.2015; в законе не предусмотрено такое основание для признания прибора учета непригодным, как завышение его показаний; Предприятие не обосновало невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам, поэтому апелляционный суд неправомерно приобщил в материалы дела предоставленные ответчиком документы.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие отклонило доводы, изложенные в жалобе, попросило оставить постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Общество (гарантирующая организация) и Предприятие (абонент) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 12.01.2015 N 318 (в редакции протокола разногласий от 19.01.2015 и протокола согласования разногласий), согласно которому гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и холодную (техническую) воду, а абонент обязуется оплачивать указанные ресурсы; кроме того, гарантирующая организация обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 3.9 договора расчеты абонентом с гарантирующей организацией за водоотведение осуществляются по показаниям прибора учета абонента ЭХО-Р-02 N 4174, установленного на КНС-7 по адресу: город Шарья, поселок Ветлужский, улица Центральная, дом 7а путем вычета показаний прибора учета общества с ограниченной ответственностью "Кроностар" (далее - общество "Кроностар") ЭХО-Р-02 N 6791, установленного на КНС N 1 по адресу: город Шарья, поселок Ветлужский, улица Центральная, дом 4.

В силу пункта 4.3.11 договора абонент обязан незамедлительно сообщать гарантирующей организации обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных или канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде.

Предприятие направило Обществу письма от 01.07.2015 N 04-13/666 и от 14.07.2015 N 04-13/692, в которых известило истца об имеющихся неполадках в работе прибора учета сточных вод.

На основании письма от 14.07.2015 N 04-13/692 сотрудники Общества с участием представителей Предприятия демонтировали расходомер прибора учета, о чем составили акт от 16.07.2016.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в июле, августе 2015 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Предметом кассационного обжалования Общества является метод расчета объема водоотведения в июле 2015 года. Истец считает правильным определять объем водоотведения: с 01.07.2015 по 16.07.2015 в соответствии с пунктом 3.9 договора, как разницу объема водоотведения, определенного по показаниям прибора учета, установленного на КНС N 7, и объема, рассчитанного на основании показаний прибора учета общества "Кроностар", с 17.07.2015 по 31.07.2015 - в соответствии с пунктом 23 Правил N 776; Предприятие определяет объем водоотведения с 01.07.2015 по 31.07.2015 в соответствии с пунктом 23 Правил N 776.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, и сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод, подлежит коммерческому учету (подпункты 4 и 6 части 1 статьи 20 Закона о водоснабжении).

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона о водоснабжении).

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (часть 11 статьи 20 Закона о водоснабжении).

При отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 Правил (пункт 23 Правил N 776).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (акт приема-передачи услуг по водоснабжению и водоотведению от 31.07.2015 N 5749/4, письма от 01.07.2015 N 04-13/666 и от 14.07.2015 N 04-13/692, акт демонтажа расходомера прибора учета от 16.07.2015, счета-фактуры от 31.07.2015 N 5749/1 и от 31.08.2015 N 6590/4, извещение о непригодности к применению прибора учета сточных вод марки ЭХО-Р-02 N 4174 от 07.10.2015 N 286/15; договор о предоставлении услуг по ремонту, калибровке, метрологической поверке прибора учета сточных вод от 12.11.2015 N 093; акт допуска узла учета в эксплуатацию; копию страницы из журнала Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области" приемки приборов учета на поверку, копию руководства к эксплуатации расходомера с интегратором акустический "ЭХО-Р-02", копию аттестата аккредитации в области обеспечения единства измерений), апелляционный суд установил факты оказания истцом для ответчика услуг водоснабжения и водоотведения с 01.07.2015 по 31.08.2015, выхода из строя прибора учета ЭХО-Р-02 N 4174 и пришел к выводу о невозможности использования показаний данного прибора учета для определения объема сточных вод с 01.07.2015.

Суд определил объем водоотведения в июле 2015 года расчетным методом в соответствии с пунктом 23 Правил N 776, исходя из объемов фактического потребления воды по показаниям приборов учета, а также объемов поверхностных (дождевых и грунтовых вод), определенных в соответствии с Методическими указаниями по расчету объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными приказом Министерства хозяйства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 N 639/пр. Истец не заявил возражений относительно порядка расчета.

С учетом установленных обстоятельств суд второй инстанции обоснованно удовлетворил иск частично, взыскав с Предприятия в пользу Общества 345 751 рубль 06 копеек задолженности.

Окружной суд отклонил позицию Общества о том, что расчетный метод следует применять только с момента демонтажа прибора учета, то есть с 16.07.2015. Предприятие в силу пункта 4.3.11 договора при должной заботливости и осмотрительности обратило внимание на явное нарушение учета и сообщило об этом истцу (письмо от 01.07.2015), приняв меры к проверке исправности прибора учета. Следовательно, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для определения объема отведенных сточных вод в соответствии с пунктом 23 Правил N 776 с 01.07.2015.

Суд кассационной инстанции отклонил довод Общества о том, что апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно приобщил дополнительные доказательства, представленные Предприятием.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд округа не выявил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют 3000 рублей и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу N А31-8646/2015 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева