Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2016 г. N Ф01-4293/16 по делу N А11-1305/2016

Требование: о взыскании долга по договору водоснабжения

г. Нижний Новгород

18 октября 2016 г.

Дело N А11-1305/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2016, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В.,

по делу N А11-1305/2016 по иску муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" (ИНН: 3302001983, ОГРН: 1023301463239)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ИНН: 3328474159, ОГРН: 1113328000785)

о взыскании задолженности

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - Общество) о взыскании 3 990 674 рублей 60 копеек задолженности по договорам о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе холодного водоснабжения и водоотведения от 03.06.2015 N 228/В и 229/К.

Суд определением от 22.07.2016 утвердил мировое соглашение сторон и прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт в связи с тем, что не учтен платеж в размере 20 000 рублей, осуществленный по платежному поручению от 12.07.2016 N 1138; действительная стоимость задолженности по договору от 30.06.2015 N 229/К на момент утверждения мирового соглашения составляла 1 335 556 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие сослалось на законность и обоснованность обжалованного судебного акта и попросило отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Противоречие мирового соглашения закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц являются одним из установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения. Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) пункты 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее постановление Пленума N 50).

Суд первой инстанции установил, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, судом соблюдены указанные нормы, касающиеся необходимости проверки условий мирового соглашения на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения у суда не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что при утверждении мирового соглашения действительная сумма задолженности должна быть уменьшена на 20 000 рублей, не принят судом округа, поскольку вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривался судом в присутствии представителей истца и ответчика, которые подтвердили общую сумму задолженности ответчика; доказательств того, что платежное поручение от 12.07.2016 не было учтено сторонами при согласовании условий мирового соглашения, не представлено.

Суд округа счел, что в случае наличия не учтенной оплаты истец, как добросовестный участник спора, может зачесть ее в добровольном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2016 по делу N А11-1305/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих