Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2016 г. N Ф01-3985/16 по делу N А28-562/2016

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

13 октября 2016 г.

Дело N А28-562/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства лесного хозяйства Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2016, принятое судьей Вылегжаниной С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Щелокаевой Т.А., по делу N А28-562/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (ИНН: 4322006830, ОГРН: 1024300965590)

к Министерству лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ООО "Зенит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Министерству лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство) о взыскании 1 058 753 рублей неосновательного обогащения за 2015 год.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправильным исчислением ответчиком платы за пользование лесным участком по договору аренды от 11.08.2009 N 20-17, приведшим к внесению истцом арендных платежей в большем размере.

Арбитражный суд Кировской области решением от 17.05.2016 удовлетворил иск. Суд указал на необходимость расчета арендной платы за 2015 год исходя из размера, утвержденного решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2015 по делу N А28-12832/2014, и подтвердил наличие переплаты в размере заявленной ко взысканию суммы.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.07.2016 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 143 491 рубля и прекратил производство по делу в данной части со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части оставил решение суда без изменения по аналогичным основаниям.

Не согласившись с данными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, измененный в судебном порядке размер годовой арендной платы должен применяться с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2015 по делу N А28-12832/2014 в соответствии с правилами, изложенными в пункте 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. С 01.01.2015 по 03.05.2015 размер платы за лесопользование подлежит исчислению на основании уведомления об изменении величины арендной платы от 31.03.2015.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по результатам аукциона по продаже права аренды лесного участка (протокол от 04.08.2009 N 20-1) Департамент лесного хозяйства Кировской области (правопредшественник Министерства; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 11.08.2009 N 20-17 лесного участка площадью 9819 гектаров, местоположение: Кировская область, Омутнинский район, Омутнинское лесничество, Песковское участковое лесничество, кварталы N 1 - 4, 7 - 9, 23 - 25 и 45 - 48, условный номер 43-43-01/238/2009-534, учетная запись в государственном лесном реестре 20.21-2009-05, сроком на 11 лет с даты государственной регистрации договора. Объект найма передан арендатору по акту от 11.08.2009. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.09.2009.

Схема расположения лесного участка и его характеристика указаны в приложениях N 1 и 2 к договору, лесной участок передан арендатору для видов использования и в объемах согласно приложению N 3 (пункты 3 и 4 договора).

Годовая арендная плата, определенная на момент подписания договора, в размере 6 029 303 рублей подлежала внесению в сроки и размеры, указанные в пункте 6 договора и приложения N 4 к договору, и изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, а также при изменении объемов изъятия лесных ресурсов (пункты 5 и 7 договора).

В связи с изменением коэффициента индексации, применяемого к размеру арендной платы на 2015 год, Министерство уведомило арендатора об увеличении годовой арендной платы.

На основании решения Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2015 по делу N А28-12832/2014 с 2015 года в договор от 11.08.2009 внесены изменения в части размера годовой арендной платы, утвержденной в сумме 4 320 036 рублей.

Посчитав, что в 2015 году ответчик получил денежные средства в большем размере, чем предусмотрено арендным обязательством, ООО "Зенит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика с размером взысканной суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы, суды обеих инстанций при определении задолженности за спорный период правомерно сочли необходимым руководствоваться размером годовой арендной платы, установленным с 2015 года вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2015 по делу N А28-12832/2014, ибо спор о применении данной величины с 01.01.2015 в рамках настоящего дела является недопустимым в силу императивности поименованной нормы закона.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание размер внесенных истцом платежей и установили, что размер полученных арендодателем от истца денежных средств превысил причитающееся Министерству вознаграждение в 2015 году, в связи чем справедливо удовлетворили иск в части.

Настойчивое требование Министерства в пределах настоящего спора осуществить расчет долга с 01.01.2015 по 03.05.2015 в соответствии с уведомлением от 31.03.2015 не может быть расценено в качестве добросовестного поведения ответчика, обратившегося с настоящей кассационной жалобой, поскольку оно направлено на абсолютное игнорирование состоявшегося судебного акта по другому делу N А28-12832/2014, в котором указанный орган государственной власти участвовал в качестве стороны.

В силу изложенного окружной суд нашел, что доводы подателя жалобы не имели правового значения для рассмотрения настоящего дела и не могли явиться основанием для отмены обжалованных судебных актов.

При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Министерства не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу N А28-562/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов