Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2016 г. N Ф01-4360/16 по делу N А28-13013/2015

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

19 октября 2016 г.

Дело N А28-13013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Овен": Лупповой Н.В. (доверенность от 11.01.2016),

от открытого акционерного общества "Слободской мясокомбинат": Ситникова Д.И. (доверенность от 11.01.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Овен" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А28-13013/2015 Арбитражного суда Кировской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Овен" (ОГРН: 1054315502999, ИНН: 4329009460)

к открытому акционерному обществу "Слободской мясокомбинат" (ОГРН: 1024301079494, ИНН: 4343001409), открытому акционерному обществу "Вяткаагроснаб" (ОГРН: 1024301338555, ИНН: 4348001272),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -федеральное государственное унитарное предприятие Сельскохозяйственное предприятие "Нива" ФСИН России (ОГРН: 1034310502093, ИНН: 4306002073),

о признании недействительными договоров поручительства

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Овен" (далее - ООО "Овен") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Слободской мясокомбинат" (далее - ОАО "СМК") и к открытому акционерному обществу "Вяткаагроснаб" (далее - ОАО "Вяткаагроснаб") о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров поручительства от 24.03.2009 N 732, от 29.08.2011 N 608, от 29.08.2011 N 609, от 29.08.2011 N 610, от 23.07.2012 б/н и о применении последствий недействительности данных сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие сельскохозяйственное предприятие "Нива" ФСИН России (далее - ФГУП СП "Нива" ФСИН России).

Арбитражный суд Кировской области решением от 16.02.2016 удовлетворил исковые требования: признал недействительными договоры поручительства от 24.03.2009 N 732, от 29.08.2011 N 608, от 29.08.2011 N 609, от 29.08.2011 N 610, от 23.07.2012 б/н, заключенные между ОАО "Слободской мясокомбинат" и ОАО "Вяткаагроснаб", и применил последствия недействительности сделок, обязав ОАО "Вяткаагроснаб" возвратить ОАО "Слободской мясокомбинат" денежные средства в сумме 1 079 456 рублей 56 копеек. Суд принял во внимание отсутствие одобрения советом директоров оспариваемых договоров и установил, что в результате их заключения ОАО "СМК" причинены убытки в размере суммы списанных денежных средств. Суд также счел, что истец не пропустил предусмотренный законом срок исковой давности для оспаривания договоров поручительства.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2016 отменил решение и принял по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Овен" о признании недействительными договоров поручительства от 24.03.2009 N 732 СМК, от 29.08.2011 N 608 СМК, от 29.08.2011 N 609 СМК, от 29.08.2011 N 610 СМК, от 23.07.2012 N б/н и о применении последствий недействительности данных сделок. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными, и исходил также из того, что истец пропустил срок исковой давности.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Овен" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в материалы дела представлены достаточные доказательства возможности ОАО "Вяткаагроснаб" узнать о наличии заинтересованности в совершении сделок (годовые отчеты ОАО "СМК", содержащие сведения о составе совета директоров; уведомления ЗАО "Интерфакс" об опубликовании годовых отчетов в сети Интернет на сайте ОАО "СМК"), однако суд апелляционной инстанции не дал оценку, указанным документам.

ООО "Овен" узнало о совершении сделок поручительства и о том, что они совершены с нарушением статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" только в октябре 2015 года, и именно с этого периода надлежит исчислять срок исковой давности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Вяткаагроснаб" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и попросило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

ОАО "СМК" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании попросили отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ОАО "Вяткаагроснаб" и ФГУП СП "Нива" ФСИН России не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Слободской мясокомбинат" от 29.10.2015 ООО "Овен" является акционером данного акционерного общества, владеет 1764 обыкновенными именными акциями.

На основании статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" истец направил в адрес ОАО "СМК" запросы о предоставлении информации и документов от 09.10.2015 N 41, от 16.10.2015 N 42, от 20.10.2015 N 43, от 22.10.2015 N 44.

Во исполнение требований о предоставлении информации ответчиком ОАО "СМК" в адрес истца представлены документы, из которых следовало, что ответчики заключили договоры поручительства:

- от 24.03.2009 N 732, согласно которому ОАО "СМК" (поручитель) приняло на себя обязательство отвечать перед ОАО "Вяткаагроснаб" (кредитором) солидарно с должником - ФГУП СП "Нива" ФСИН России - за исполнение обязательств по выплате любого из лизинговых платежей в сумме 760 000 рублей 00 копеек по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 12.03.2009 N 22-43/18;

- от 29.08.2011 N 608, согласно которому ОАО "СМК" (поручитель) приняло на себя обязательство отвечать перед ОАО "Вяткаагроснаб" (кредитором) солидарно с должником - ФГУП СП "Нива" ФСИН России - за исполнение обязательств по выплате любого из лизинговых платежей в сумме 7 000 000 рублей 00 копеек по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 24.06.2009 N 22-221/18;

- от 29.08.2011 N 609, согласно которому ОАО "СМК" (поручитель) приняло на себя обязательство отвечать перед ОАО "Вяткаагроснаб" (кредитором) солидарно с должником - ФГУП СП "Нива" ФСИН России - за исполнение обязательств по выплате любого из лизинговых платежей в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек по договорам финансовой субаренды (сублизинга) от 12.02.2007 N 22-68/18, от 28.11.2007 N 22-199/18, от 01.01.2008 N 22-13/18, от 31.01.2008 N 22-91/18;

- от 29.08.2011 N 610, согласно которому ОАО "СМК" (поручитель) приняло на себя обязательство отвечать перед ОАО "Вяткаагроснаб" (кредитором) солидарно с должником - ФГУП СП "Нива" ФСИН России - за исполнение обязательств по выплате любого из лизинговых платежей в сумме 5000 000 рублей 00 копеек по договорам финансовой субаренды (сублизинга) от 15.04.2008 N 22-189/18, от 12.03.2009 N 22-37/18, от 12.03.2009 N 22-40/18, от 16.04.2010 N 22-53/18;

- от 23.07.2012 б/н, согласно которому ОАО "СМК" (поручитель) приняло на себя обязательство отвечать перед ОАО "Вяткаагроснаб" (кредитором) солидарно с должником - ФГУП СП "Нива" ФСИН России - за исполнение обязательств по выплате любого из лизинговых платежей в сумме 3 950 000 рублей 00 копеек по договорам финансовой субаренды (сублизинга) от 20.03.2012 N 22-75/18, от 20.03.2012 N 22-78/18, от 20.03.2012 N 22-81/18, от 09.04.2012 N 22-130/18.

От имени должника - ФГУП СП "Нива" ФСИН России - указанные договоры подписаны директором предприятия Преженниковым А.К.

Из представленных ответчиком копий платежных ордеров следует, что в сентябре - октябре 2015 года с расчетного счета ОАО "СМК" на счет ОАО "Вяткаагроснаб" списаны денежные средства на общую сумму 1 079 456 рублей 56 копеек.

Представленными суду доказательствами, в частности годовыми отчетами ОАО "СМК" по итогам 2008, 2009, 2011, 2012 финансовых годов, выписками из протоколов годового общего собрания акционеров от 28.03.2008 N 15, от 10.04.2009 N 16, от 15.04.2011 N 18, от 16.03.2012 N 19, подтверждается, что в указанный период Преженников А.К. являлся членом совета директоров ОАО "СМК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и сторонами не оспорено, на момент заключения оспариваемых договоров поручительства Преженников А.К. являлся членом совета директоров ОАО "СМК" и одновременно руководителем ФГУП СП "Нива" ФСИН России (должником по указанным договорам поручительства).

Согласно пункту 1 статьи 83 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 1 статьи 84 этого же Закона).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено: иски о признании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенных с нарушением установленных законом требований, недействительными и о применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик (ОАО "Вяткаагроснаб") заявил о пропуске срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 91 Закона об акционерных обществах акционеры вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества, а также получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Овен", будучи акционером ОАО "СМК" (31,1 процента акций), является одновременно подконтрольной ОАО "СМК" организацией, так как единственным учредителем ООО "Овен" с момента создания этого общества выступает ОАО "СМК" (выписка из ЕГРЮЛ от 17.11.2015); оба названные хозяйственные общества имеют место нахождения в одном населенном пункте. Указанное свидетельствует о том, что ООО "Овен" должно было узнать о фактах совершения оспариваемых сделок не позднее даты их совершения.

Исковое заявление по настоящему делу подано в ноябре 2015 года, то есть спустя более шести лет с даты заключения первого из оспариваемых договоров (договора поручительства от 24.03.2009) и более трех лет с момента заключения договора поручительства от 23.07.2012.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о недоказанности истцом недобросовестности ОАО "Вяткаагроснаб" при совершении оспариваемых договоров поручительства.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А28-13013/2015 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овен" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов