Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2016 г. N Ф01-4447/16 по делу N А31-505/2016

Требование: о взыскании долга и затрат по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

21 октября 2016 г.

Дело N А31-505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2016, принятое судьей Тетериным О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляшовой Т.М., Савельевым А.Б., по делу N А31-505/2016

по иску индивидуального предпринимателя Григоряна Оганеса Саргисовича (ИНН: 440106271399, ОГРНИП: 304440123000371)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы (ИНН: 4401097364, ОГРН: 1084401012706)

о взыскании задолженности и расходов на оплату услуг представителя

и установил:

индивидуальный предприниматель Григорян Оганес Саргисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы (далее - Комитет) о взыскании 930 402 рублей 86 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 04.09.2015 N 2015.336955/28-МК, и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд решением от 18.04.2016 удовлетворил исковые требования Предпринимателя и взыскал с Комитета 930 402 рубля 86 копеек долга и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.07.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Комитет не согласился с принятыми судебными актами в части распределения судебных расходов и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; Предприниматель не доказал соразмерность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя на сумму 35 000 рублей. Комитет указывает, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил копии договора на оказание юридических услуг и расходного ордера; судам следовало учесть небольшую продолжительность и невысокую сложность дела, тяжелое материальное положение Комитета, что является основанием оплаты услуг представителя в сумме, не превышающей 3000 рублей.

Подробно доводы Комитета изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов Предприниматель представил следующие документы: договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 21.12.2015 на условиях выплаты исполнителю вознаграждения в сумме 35 000 рублей, заключенный Предпринимателем (заказчик) и ООО "Юридическая контора "Медиант" в лице генерального директора Полуторнова В.Б. (исполнитель), предметом которого является оказание заказчику консультационных (юридических) услуг, а также представление интересов заказчика в суде при рассмотрении иска о взыскании задолженности с администрации города Костромы; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.12.2015 N 21 на сумму 35 000 рублей.

Руководствуясь статьями 59, 65, 101 и 106, частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил требование Предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскал с Комитета 35 000 рублей судебных расходов.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в обжалованной части без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Проанализировав представленные доказательства (в частности договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 21.12.2015, квитанцию от 21.12.2015 N 21 об оплате юридических услуг на сумму 35 000 рублей) и обстоятельства дела, с учетом характера спора, его сложности и рекомендаций "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области", утвержденных на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015, суды пришли к обоснованному выводу о разумности взыскания заявленных расходов с Комитета в пользу Предпринимателя в размере 35 000 рублей.

Довод Комитета о том, что расходы на оплату услуг представителей взысканы судами в размере, превышающем разумные пределы, отклоняется судом округа, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды, рассмотрев заявленные требования, исследовали и оценили обстоятельства дела и представленные доказательства и не установили явного превышения разумных пределов судебных расходов.

Таким образом, взыскание с Комитета в пользу Предпринимателя судебных расходов в размере 35 000 рублей является обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Комитета не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу N А31-505/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева