Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2016 г. N Ф01-4382/16 по делу N А43-17850/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании недействительным отказа от исполнения договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

21 октября 2016 г.

Дело N А43-17850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя от ответчика: Морозовой Е.В. (доверенность от 10.10.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Комета" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2016, принятое судьей Якуб С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., по делу N А43-17850/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комета" (ИНН: 6658325859, ОГРН: 1086658028302)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Перевозская центральная районная больница" (ИНН: 5225000390, ОГРН: 1025201018204)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и понуждении принять товар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство здравоохранения Нижегородской области (ИНН: 5260103127, ОГРН: 1025203025341),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - ООО "Комета", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Перевозская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ НО "Перевозская ЦРБ", Больница) о признании недействительным решения от 03.08.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.06.2015 N 226423 и обязании принять автоматический биохимический анализатор Dirui CS-T240, серийный номер S150T240CS0150, поставленный 12.08.2015 по контракту от 22.06.2015 N 226423.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Нижегородской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Комета" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, вывод судов о невыполнении им условий контракта в части согласования с ответчиком срока доставки товара является ошибочным; суды не дали оценки письмам ООО "Комета" с предложением о согласовании срока поставки оборудования и справке, выданной главным врачом Больницы, в которой не имеется сведений об отказе от приемки товара ввиду отсутствия гарантии производителя. Общество полагает, что гарантийное обязательство производителя товара подтверждено письмами DIRUI Industrial Co., Ltd и дилерским договором, заключенным Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "МО "Отдел медицинской техники". Истец указывает, что суды неправомерно отклонили представленные им доказательства наличия гарантии производителя со ссылкой на письма акционерного общества "ДИАКОН"; наличие у данного общества эксклюзивного права на дистрибуцию спорного товара на территории Российской Федерации противоречит законодательству о защите конкуренции.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

ГБУЗ НО "Перевозская ЦРБ" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Министерство не представило отзыв на кассационную жалобу.

ООО "Комета" и Министерство, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам открытого аукциона ГБУЗ НО "Перевозская ЦРБ" (заказчик) и ООО "Комета" (поставщик) заключили контракт от 22.06.2015 N 336423 на поставку анализатора лабораторного для биохимического анализа модели Dirui CS-T240, страна происхождения - Китай, для нужд Больницы в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту).

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата поступления товара заказчику (пункт 1.6 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 585 005 рублей.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что поставщик осуществляет поставку товара в срок не позднее 30.06.2015.

Поставщик не позднее чем за три рабочих дня до доставки товара обязан согласовать с представителем заказчика дату и время доставки товара (пункт 3.4 контракта).

На основании пункта 3.5 контракта в день поставки поставщик одновременно с товаром должен передать заказчику сопроводительные документы, относящиеся к товару (эксплуатационную документацию на русском языке), товарную (товарно-транспортную) накладную и (или) акт приема-передачи товара, счет, счет-фактуру, регистрационное удостоверение и сертификат федерального агентства.

Поставщик доставил товар в адрес покупателя 09.07.2015. Больница от принятия оборудования отказалась, поскольку выявила несоответствие товара техническому заданию (доставленное оборудование произведено в 2013 году, в то время как по условиям технического задания подлежащее поставке оборудование должно быть произведено не ранее 2014 года).

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте zakupki.gov.ru 03.08.2015 размещено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В письме от 11.08.2015 N 87 Общество сообщило Больнице, что поставка товара, не соответствующего техническому заданию, произошла в результате ошибки, указало, что приняло меры для приобретения нового оборудования, которое будет поставлено до 15.08.2015, и просило в срок до 15.08.2015 обеспечить приемку оборудования и отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно акту экспертизы торгово-промышленной палаты города Дзержинска от 12.08.2015 N 075 00 00112 (с последующими уточнениями от 26.08.2015) Общество поставило оборудование в адрес Больницы.

ГБУЗ НО "Перевозская ЦРБ" отказалось от приемки товара ввиду невыполнения ООО "Комета" условий контракта в части согласования срока поставки и несоответствия оборудования условиям технического задания (отсутствие гарантии производителя товара).

Общество, посчитав отказ Больницы от принятия оборудования и исполнения контракта необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 454, 456, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 1, 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о несоблюдении ООО "Комета" существенных условий контракта и оказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).

В силу статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Суды установили, что Больница и Общество в пункте 14.2 контракта согласовали, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установили суды, ГБУЗ НО "Перевозская ЦРБ" и ООО "Комета" заключили контракт на поставку анализатора лабораторного для биохимического анализа модели Dirui CS-T240.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик осуществляет поставку товара не позднее 30.06.2015.

В техническом задании на поставку автоматического биохимического анализатора для нужд Больницы предусмотрено, что гарантийный срок подлежащего поставке товара устанавливается в течение срока, определенного производителем товара, с учетом срока, установленного поставщиком товара, в объеме, предусмотренном производителем товара, но не менее 12 месяцев; поставщик предоставляет на данный товар свою гарантию дополнительно к гарантии производителя в течение не менее 12 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию, при этом предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром. Год выпуска оборудования - не ранее 2014 года.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в размещенной конкурсной документации заказчик прямо предусмотрел при поставке биохимического анализатора обязанность поставщика передать получателю документы, подтверждающие предоставление гарантии качества как поставщиком, так и производителем данного медицинского оборудования.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что в июле 2015 года Общество поставило Больнице оборудование с нарушением срока, установленного в пункте 3.1 контракта, и не соответствующее дате изготовления, предусмотренной в техническом задании. При повторной поставке оборудования в августе 2015 года Общество нарушило условия контракта в части согласования срока поставки и предоставления гарантии производителем оборудования.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, приняв во внимание, что ООО "Комета" не исполнило надлежащим образом в установленный в контракте срок обязательство по поставке оборудования, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 14.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А43-17850/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комета" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Комета".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова