Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2016 г. N Ф01-4191/16 по делу N А82-4352/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

24 октября 2016 г.

Дело N А82-4352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2016, принятое судьей Горбуновой И.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А82-4352/2015 2016, принятое судьей Горбуновой И.В., и на постановление (ИНН: 7608010100, ОГРН: 1027601051345)

к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ИНН: 7727575942, ОГРН: 1067746594640)

о взыскании задолженности

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее Общество) о взыскании 1 499 273 рублей 30 копеек задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, оказанных с апреля 2014 года по февраль 2015 года по договору от 01.05.2012, 36 909 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.03.2016 и постановление от 17.06.2016.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), считает, что требование о взыскание задолженности не является текущим платежом и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывы на жалобу и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность оспоренных судебных актов по делу N А82-4352/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от котельной поселка Молодежный от 01.05.2012, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя потребителям заказчика (приложение N 5) по плановым нагрузкам посредством осуществления комплекса организационных и технологических связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии и теплоносителя через тепловые сети и устройства, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Плановые (ориентировочные) объемы услуг, оказываемых по договору, представлены в приложении N 3 к договору (пункт 2.2 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц. Цена оказанных исполнителем услуг определяется исходя из тарифа, установленного Департаментом энергетики и регулирования тарифов Ярославской области для исполнителя (пункт 5.1 договора). Окончательный расчет по оплате услуг производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного исполнителем, исходя из объемов переданной тепловой энергии и теплоносителя, указанных в акте об оказании услуг по передаче (пункт 5.7 договора).

Срок действия договора установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012. Договор пролонгируется на весь следующий календарный год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении договора на иных условиях (пункты 7.1 и 7.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в спорный период оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя и выставил для оплаты счета-фактуры на сумму 1 499 273 рубля 30 копеек.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии послужило основанием Предприятию для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 17 Закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" следует, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт и объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии подтверждаются представленными в материалы актами об оказании услуг и счетами-фактурами, получение которых не оспаривает ответчик.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не оспорил расчет (методику расчета) суммы долга и не представил доказательств оплаты долга либо поставки иного объема тепловой энергии и теплоносителя.

Таким образом, суды обоснованно взыскали с ответчика взыскиваемую сумму задолженности.

Суд округа отклонил возражения кассатора о необходимости оставления требования истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основанные на ошибочном понимании норм права.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном Законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Суды установили, что производство по делу N А23-906/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено судом 03.03.2015; процедура наблюдения в отношении Общества введена 04.06.2015. Предприятие 01.04.2015 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, оказанных с апреля 2014 года по февраль 2015 года; исковое заявление принято к производству 24.04.2015, то есть до введения процедуры наблюдения; ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлялось.

До настоящего момента конкурсное производство в отношении имущества Общества не введено. Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование по настоящему делу о взыскании задолженности не является текущим, оно заявлено до даты введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов судебных инстанций, сделанных на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А82-4352/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева