Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2016 г. N Ф01-4562/16 по делу N А11-674/2016

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

31 октября 2016 г.

Дело N А11-674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эра-3" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2016, принятое судьей Исаковой Ю.А., по делу N А11-674/2016

по иску Управления муниципальным имуществом города Владимира (ИНН: 3302008241, ОГРН: 1033302008233)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эра-3" (ИНН: 3329056404, ОГРН: 1093340002183)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эра-3" (далее - Общество) о взыскании 197 338 рублей 77 копеек задолженности по арендной плате за четвертый квартал 2015 года и первый квартал 2016 года и 20 876 рублей 49 копеек пеней с 05.06.2015 по 22.02.2016.

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора аренды и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по условиям сделки.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 02.06.2016 удовлетворил исковые требования в полном объеме со ссылкой на условия договора и статьи 309, 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.08.2016 Первый арбитражный апелляционный суд возвратил жалобу заявителю в связи с пропуском срока, установленного в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд при принятии решения не учел того обстоятельства, что, вопреки пункту 3.3 договора, Управление не известило надлежащим образом Общество об изменении размера арендной платы. Следовательно, у арендатора не возникла обязанность по внесению арендных платежей в иной, нежели изначально согласовано в договоре, сумме.

В отзыве на кассационную жалобу Управление указало на правильность принятого по делу судебного акта, просило оставить его без изменения и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как следует из документов и установил суд первой инстанции, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 04.06.2015 N 5896 аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, сроком действия с 04.06.2015 по 03.06.2020.

В соответствии с условиями сделки арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения N N 61-63, 71, 73-76, 79, 80, 82-85 (по плану подвала здания), расположенные по адресу: город Владимир, улица Мира, дом 86/11, общей площадью 154,3 квадратного метра. Указанные нежилые помещения являются муниципальной собственностью и переданы арендатору для осуществления торговой деятельности по акту приема-передачи от 04.06.2015.

Согласно пункту 3.1. договора расчет арендной платы производится по Методике расчета арендной платы за нежилые помещения, утвержденной решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 N 170.

На момент заключения договора расчетная сумма квартальной арендной платы составляет 109 541 рубль 04 копейки без учета НДС; расчетная сумма годовой арендной платы составляет 438 164 рубля 16 копеек без учета НДС. Оплата производится арендатором ежеквартально, за каждый расчетный квартал не позднее десятого числа первого месяца каждого квартала.

В пункте 3.2 договора контрагенты установили, что размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке (но не чаще 1 раза в год) в соответствии с Методикой расчета арендной платы, утверждаемой Советом народных депутатов города Владимира, и принимается арендатором в безусловном порядке.

При изменении размера аренной платы арендодатель направляет арендатору заказным письмом, либо вручает под расписку уведомление об изменении арендной платы, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3. договора).

В уведомлении от 08.12.2015 N 26-08/2916 Управление указало на изменение суммы годовой арендной платы, которая с 01.01.2016 составила 586 749 рублей 86 копеек с НДС (по 124 311 рублей 41 копейке + НДС 22 376 рублей 05 копеек за каждый квартал).

Основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Владимирской области послужило ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, принятых по условиям договора, повлекшее возникновение у арендатора задолженности перед арендодателем.

При рассмотрении иска суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статей 309, 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласованные контрагентами условия договора аренды от 04.06.2015 N 5896 и правомерно удовлетворил иск в заявленном объеме.

Общество в кассационной жалобе указало лишь на неполучение им уведомления Управления об изменении размера арендных платежей. Данный аргумент арендатора опровергнут представленными в материалы дела доказательствами, а именно: письмом ООО "Эра-3" от 22.03.2016 б/н, из содержания которого следует, что Общество уведомление Управления от 08.12.2015 N 26-08/2916 получило и считает его содержание, не соответствующим условиям заключенного между сторонами договора аренды муниципального имущества.

Законодательство и условия договора не содержат указания на необходимость составления описи к заказному письму.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы Арбитражным судом Владимирской области полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2016 делу N А11-674/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын