Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф01-4066/16 по делу N А31-3899/2015

г. Нижний Новгород

01 ноября 2016 г.

Дело N А31-3899/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителей

от истца: Контиева А.В. (доверенность от 13.04.2016),

Липатовой П.К. (доверенность от 11.04.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Политэк" на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2016, принятое судьей Денисенко Л.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А31-3899/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Политэк" (ИНН: 4401028770, ОГРН: 1024400525632)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Волжская недвижимость" (ИНН: 4401152505, ОГРН: 1144401005022)

о признании договора о комплексном сотрудничестве расторгнутым и об обязании демонтировать водопровод

и по встречному иску

о понуждении к исполнению обязательств по указанному договору,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предметов спора,- администрация города Костромы, комитет городского хозяйства администрации города Костромы, муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал", жилищно-строительный кооператив "микрорайон Любавино-1", Воеводина Елена Владимировна, Волкова Мария Михайловна, Иванова Ольга Александровна, Ипатова Светлана Валерьевна, Селезнев Владимир Леонидович, Стрелец Михаил Эдуардович, Плоцина Наталья Александровна и Щеколдина Прасковия Георгиевна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Политэк" (далее - ООО "Политэк") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью СК "Волжская недвижимость" (далее - ООО "СК "Волжская недвижимость") о признании договора от 29.10.2014 о комплексном сотрудничестве расторгнутым с 20.04.2015 и об обязании ответчика демонтировать водопровод, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 44:27:03:0101:0298.

Исковые требования основаны на статьях 304, 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы соблюдением истцом порядка одностороннего отказа от договора путем направления уведомления от 11.04.2015, полученного ответчиком 20.04.2015 и ограничением истца в реализации прав собственника указанного участка ответчиком, проложившим в границах этого участка водопровод.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воеводина Елена Владимировна, Волкова Мария Михайловна, Иванова Ольга Александровна, Ипатова Светлана Валерьевна, Селезнев Владимир Леонидович, Стрелец Михаил Эдуардович, Плоцина Наталья Александровна и Щеколдина Прасковия Георгиевна.

В рамках дела N А31-5536/2015 ООО "СК "Волжская недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Политэк" о понуждении к исполнению обязательства, предусмотренного в пункте 3 дополнительного соглашения N 1 к договору о комплексном сотрудничестве от 29.10.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Костромы, комитет городского хозяйства администрации города Костромы, муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал", жилищно-строительный кооператив "микрорайон Любавино-1".

Определением суда от 03.08.2015 настоящее дело и дело N А31-5536/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Руководствуясь статьями, 1, 13, 160, 222, 304, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 24 и 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), Арбитражный суд Костромской области решением от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2016, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков. Суды указали на отсутствие безусловных и достаточных доказательств уведомления ответчика о расторжении договора и свидетельств самовольного возведения водопровода ответчиком и не усмотрели целесообразности к понуждению окончательного согласования уже проведенных кадастровых работ по межеванию земельного участка.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Политэк" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы настаивает на отправлении ответчику уведомления об одностороннем отказе от договора, на недоказанность ответчиком неполучения данной корреспонденции и ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для признания сделки от 29.10.2014 расторгнутой. Заявитель настаивает на сносе несанкционированно проложенного ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке водопровода в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом существенного ограничения права ООО "Политэк" на землепользование и наличием альтернативного варианта устройства водопровода.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО СК "Волжская недвижимость" является застройщиком по муниципальным контрактам, заключенным во исполнение программы переселения населения из ветхого (аварийного) жилья, и ведет строительство восьми блочных жилых многоквартирных домов на земельном участке площадью 8119 квадратных метров, с кадастровым номером 44:27:030101:812, расположенного в АОЗТ "Волжский" город Кострома.

ООО "Политэк" является собственником земельного участка с кадастровым номером 44:27:030101:0298.

ООО "Политэк" и ООО СК "Волжская недвижимость" заключили договор о комплексном сотрудничестве от 29.10.2014, по которому ООО "Политэк" обязано предоставить застройщику возможность временного использования части, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 44:27:030101:0298 для проведения кадастровых работ, проектирования коммуникаций, а ответчик - проведение кадастровых работ, проектирование и получение разрешений на прокладку инженерных сетей.

В соответствии с пунктами 1.1.2 и 1.1.3 договора (в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 29.10.2014 N 1) застройщик обязан в течение 14 календарных дней с момента подписания данного дополнительного соглашения согласовать с ООО "Политэк" график по выполнению мероприятий по межеванию дополнительного земельного участка и провести указанные мероприятия, а также согласовать с собственниками земельных участков, по территории которых должны будут проходить инженерные сети, все вопросы, связанные с заданием на проектирование и выдачу разрешения на прокладку данных сетей.

В случае полного или частичного неисполнения застройщиком указанных обязательств ООО "Политэк" вправе в одностороннем порядке изменить или расторгнуть сделку (пункт 5.2. договора).

ООО "Политэк", реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора, направил в адрес ООО СК "Волжская недвижимость" уведомление от 11.04.2015, в котором известило о расторжении договорных отношений по причине несогласованного с ним использования части земельного участка с кадастровым номером 44:27:030101:0298 для прокладки трубопровода.

Указав на расторжение договора и нарушение ответчиком, проложившим в границах этого участка водопровод, прав собственника указанного участка, ООО "Политэк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Расторжение договорных отношений возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов прекращения арендных отношений является односторонний отказ контрагента от договора. Прекращение договорных отношений данным способом возможно только в случае, когда это допускается действующим законодательством или условиями договора (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора вследствие одностороннего отказа требование к порядку расторжения сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора. При этом договор считается расторгнутым только с момента доставки такого уведомления другой стороне. Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Приняв во внимание поименованные нормы права и противоположные, взаимоисключающие позиции сторон в отношении факта доставки уведомления об одностороннем отказе от договора суды обеих инстанций справедливо сочли неподтвержденным соблюдение истцом процедуры прекращения договорных отношений.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения (пункт 45 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и проанализировав договор подряда от 15.05.2014 N 17/14-В, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Домостроительный комбинат" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж+" (подрядчик), акт приемки выполненных работ от 22.09.2014 N 1 к данному договору, разрешения на ввод в эксплуатацию четырехсекционных жилых домов N 1 и 2, подключенных к спорной системе водоснабжения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом осуществления ответчиком строительства на земельном участке с кадастровым номером 44:27:03:0101:0298 спорного водопровода и владения ООО СК "Волжская недвижимость" испрашиваемого к демонтажу участка инженерных сетей.

Ссылка подателя жалобы на необходимость сноса водопровода в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрена судами и признана несостоятельной, поскольку, по смыслу названной нормы права, надлежащим ответчиком по данному требованию может быть лицо, осуществившее самовольное строительство либо лицо, которое не осуществляло строительство, но стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов, суды заключили, что ООО СК "Волжская недвижимость" названным лицом, не является.

При таких обстоятельствах окружной суд счел правомерным отказ обеих судебных инстанций в удовлетворении заявленных ООО "Политэк" требований.

Аргументы заявителя, не согласного с оценкой доказательств, не принимаются во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А31-3899/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова