Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф01-4573/16 по делу N А82-10622/2015

г. Нижний Новгород

02 ноября 2016 г.

Дело N А82-10622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Шиловой Н.В. (доверенность от 26.08.2015),

от заинтересованного лица: Радовской О.Г. (доверенность от 04.07.2016 N 05-12/18779),

Рыженковой С.А. (доверенность от 20.10.2016 N 05-12/30273),

Шпиллер М.И. (доверенность от 20.01.2016 N 05-12/01047),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2016, принятое судьей Коробовой Н.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А82-10622/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН: 7604091290, ОГРН: 1067604078409)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от 31.12.2014 N 17-17/01/49,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ООО "Промстроймонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2014 N 17-17/01/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2016 произведена замена соответчика Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги.

Решением от 07.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что представило все необходимые документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; хозяйственные операции с ООО "Стройлига", ООО "Асгард" и ООО "Главкапстрой" носили реальный характер; при заключении договоров Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности, приняло все необходимые и возможные меры к установлению правоспособности контрагентов. Вывод о том, что подрядчики фактически не выполняли работы, является необоснованным, поскольку не учтено, что исполнение договоров могло осуществляться иными субподрядными организациями. Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ООО "Промстроймонтаж" и получение им необоснованной налоговой выгоды.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Промстроймонтаж" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.01.2014, по результатам которой составила акт от 19.11.2014 N 17-17/01/41.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 31.12.2014 N 17-17/01/49 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в котором Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 1 760 805 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 55 225 044 рублей, начислены пени в общей сумме 14 073 777 рублей 76 копеек и применена ответственность по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 14 243 875 рублей 80 копеек. Кроме этого, Обществу предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 7 783 947 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 27.04.2015 N 86 решение нижестоящего налогового органа отменено в части проверки правильности исчисления налога на прибыль за 2012 год, в остальном - оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в отношении неприменения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Стройлига", ООО "Асгард" и ООО "Главкапстрой", Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", совместным постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом доказана необоснованность применения налоговых вычетов по НДС, поскольку Обществом создана схема формального документооборота, реальность сделок с названными контрагентами не подтверждена. Суд также не нашел оснований для применения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций (в том числе для перепродажи), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса с учетом соблюдения требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункты 1 и 2 статьи 169 Кодекса).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

При этом необходимо учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным подрядчиком.

В пунктах 1, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество в ходе налоговой проверки представило договоры подряда, заключенные с ООО "Стройлига", ООО "Асгард" и ООО "Главкапстрой", акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что данные контрагенты не имеют основных средств, по месту регистрации не располагаются. Лица, указанные в качестве учредителей и руководителей (учредитель ООО "Стройлига" - Терновская Л.В., директор - Тимонин А.Ю., директор ООО "Асгард" - Попов В.А.), пояснили, что в данных организациях числились формально, документы подписывали по просьбам знакомых за вознаграждение. Согласно заключениям почерковедческой экспертизы документы, в том числе счета-фактуры, оформленные от имени указанных контрагентов, подписаны неустановленными лицами. В качестве сотрудников ООО "Асгард" и ООО "Главкапстрой" значатся лица, никогда не работавшие в этих организациях. ООО "Стройлига" и ООО "Главкапстрой" ликвидированы в период проведения налоговой проверки ООО "Промстроймонтаж".

Договоры на выполнение подрядных работ с установленными фактическими исполнителями (ООО "РосэнергогазЮг", ООО "Ростстрой", ООО "ТехноАльянс", ООО "Авантаж", ООО "Интеграл", ООО "Инторг" и другие) заключались от имени ООО "СтройКом" "массовым" учредителем и генеральным директором которого являлся Чечуров В.А. Установлено, что Чечуров В.А. предпринимательской деятельностью не занимался, работал охранником, умер 25.09.2012. При этом в ходе проверки выявлено, что ряд документов подписаны от имени Чечурова В.А. после даты 25.09.2012. В результате реорганизации в форме присоединения данное Общество прекратило свою деятельность.

Согласно сведениям по расчетному счету ООО "Асгард" денежные средства, переведенные ООО "Промстроймонтаж" в качестве оплаты по договору подряда, в этот же или на следующий день перечислялись на расчетные счета других организаций. Таким образом, движение денежных средств носило транзитный характер, не связанный с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с ООО "Стройлига", ООО "Асгард" и ООО "Главкапстрой", содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 500 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А82-10622/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.08.2016 N 011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина